Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1620/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Исаевой Галины Васильевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Исаевой Галины Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" о восстановлении в должности воспитателя на полную ставку, признании незаконным приказа о переводе на другую работу, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика Новоселова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаева Г.В. обратилась с исковым заявлением к Коми-Пермяцкому филиалу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" об отмене дополнительного соглашения и восстановления в должности воспитателя на полную ставку с соответствующими выплатами. В обоснование иска указала, что с 15.05.2000 года работает в должности воспитателя Коми-Пермяцкого филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" Отделения легочного туберкулеза для детей N 19. В соответствии с приказом N** от 06 февраля 2020 года работодателем произведено сокращение 0,5 ставки воспитателя, 11 февраля 2020 года она получила уведомление о сокращении 0,5 ставки воспитателя с предупреждением об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия через два месяца после уведомления. 14.04.2020 года работодателем издан приказ N** о переводе Исаевой Г.В. на другую постоянную работу в должности воспитателя Коми-Пермяцкого филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" Отделения легочного туберкулеза для детей N 19 на 0,5 ставки. Указанный приказ она отказалась подписать, о чем был составлен акт. 15 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 января 2009 г. N**, согласно которого истец переведена на должность воспитателя на 0,5 ставки, установлен должностной оклад, доплаты, надбавки, выплаты и уральский коэффициент, установлен режим неполного рабочего времени. Считает, что при изменении условий договора нарушен порядок уведомления об изменении условий труда, что подтверждается постановлением инспектора Государственной инспекции по труду, что свидетельствует о необходимости восстановления ее в должности воспитателя на полную ставку, признании дополнительного соглашения незаконным.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила о восстановлении в должности воспитателя на полную ставку, признании незаконным приказа о переводе на другую работу, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда.
Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика Коми-Пермяцкий филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр".
В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Исаева Г.В., полагая, что судом допущено нарушение норм материального права. Истец обращает внимание на то, что уведомлением от 10.02.2020 года N 2 она была предупреждена об исключении из штатного расписания 0,5 ставки воспитателя, по окончании срока предупреждения должна была быть уволена. Однако, если другие 0,5 ставки остаются, соответственно действия работодателя по предупреждению о сокращении являются неправомерными. Приказ о переводе с 15.04.2020 года также является неправомерным, поскольку истец никуда не переводилась, должностные обязанности не изменились. По мнению истца, 10.02.2020 она должна была быть предупреждена об изменении существенных условий труда, допущенное нарушение о несоблюдении процедуры уведомления является основанием к ее восстановлению в должности на полную ставку. Фактически об изменении условий труда она была предупреждена 15.04.2020 года при подписании дополнительного соглашения. Далее истец указывает, что судом не принято во внимание постановление инспектора ГИТ в Пермскому краю о привлечении работодателя к административной ответственности. Факт вручения уведомления о сокращении численности и штата является нарушением процедуры и порядке, предусмотренного ст.74 ТК РФ. Судом не учтено, что после вручения уведомления от 10.02.2020 истцу не предлагались иные имеющиеся вакансии. В целом истец считает, что решение суда подлежит отмене, ее исковые требования, в том числе и производные от основных, подлежат удовлетворению.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истца.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от 13 января 2009 г. N** истец работала в должности воспитателя Коми-Пермяцкого филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" Отделения легочного туберкулеза для детей N 19.
Согласно приказа N** от 06 февраля 2020 года "О сокращении штата и численности работников" с 15 апреля 2020 года сокращено 0,5 ставки воспитателя Коми-Пермяцкого филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" Отделения легочного туберкулеза для детей N 19.
Истец не оспаривала, что ознакомлена с указанным приказом.
11.02.2020 года Исаевой Г.В. вручено уведомление от 10 февраля 2020 года об исключении 0,5 ставки воспитателя Коми-Пермяцкого филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" Отделения легочного туберкулеза для детей N 19 с 15.04.2020 года. Работник предупреждена об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ после истечения срока предупреждения с выплатой выходного пособия через два месяца после уведомления.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 января 2009 г. N** от 15 апреля 2020 года истец переведена на должность воспитателя на 0,5 ставки, установлен оклад в размере 5060 рублей, установлены компенсационные выплаты: доплата за работу во вредных и опасных условий труда 7%; доплата за непосредственное участие в оказании противотуберкулезной помощи 25%; установлены стимулирующие надбавки: уральский коэффициент 15%, надбавка за непрерывный стаж работы в учреждении здравоохранения - 7%, выплаты за показатели и критерии оценки эффективности деятельности в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных услуг (проводятся по итогам работы за месяц); установлен неполный режим рабочего времени: начало работы 09.00 часов, окончание работы 12.00 часов, установлена рабочая неделя и выходные дни, оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Остальные условия трудового договора остаются неизменными.
Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.
Принимая во внимание, что факт сокращения круглосуточных коек в отделении легочного туберкулеза для детей N 19 с 40 до 20 коек имел место быть в соответствии с приказом N ** от 06.02.2020 года, исходя из экономического обоснования о численности штатных нормативов, в том числе, педагогического персонала детских туберкулёзных больниц (1 должность воспитателя на 50 детей), суд пришел к выводу о том, что решение ответчика о сокращении 0,5 ставки и введение в штат должности воспитателя на 0,5 ставки, имеет под собой экономическое обоснование, принято в пределах полномочий должностного лица, таким образом, фактически произошло изменение условий труда, определенных трудовым договором.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления истца в должности воспитателя на полную ставку и признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца - 11.02.2020 года, при этом, трудовые функции по должности воспитателя, как таковые изменены не были. Исаева Г.В. согласилась работать в новых условиях, добровольно 15.04.2020 года подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2020 года, продолжив работу, то есть фактически приняла условия работодателя и по настоящее время работает в новых условиях.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 16.02.1988 г. N 90 "О расширении прав руководителей учреждения здравоохранения", письмом Министерства здравоохранения и МФ СССР от 03.01.1989 г N 01-14/1-24 "О правах руководителей учреждений здравоохранения по установлению штатов" Главным врачом издан приказ N ** от 04.02.2020 года "О сокращении круглосуточных коек", согласно которого количество коек в отделении легочного туберкулеза для детей N 19 сокращено с 40 до 20.
В соответствии с экономическим обоснованием к сокращаемым ставкам по приказу N** 06 февраля 2020 года, на основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 02.03.1964 г. N 97 "Штатные нормативы медицинского, педагогического персонала работников кухонь туберкулезных больниц, детских туберкулезных больниц" исходя из штатного норматива 1 должность воспитателя-педагога на 50 детей школьного и дошкольного возраста, с учетом установленного количества коек в детском отделении в размере 20, подлежит сокращению 0.5 ставки воспитателя.
В рассматриваемом случае, работодатель доказал наличие изменений, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера ставки по должности воспитателя.
То обстоятельство, что работодателем уведомление об изменении условий труда было ошибочно оформлено в виде уведомления о сокращении 0,5 ставки со ссылкой на возможность увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, принимая во внимание очевидную осведомленность истца о действительных обстоятельствах изменения условий труда и дальнейшие действия сторон, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, влекущих необходимость восстановления его прав.
Необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной ст.74 ТК РФ, в частности, обязанность работодателя предлагать работнику иную имеющуюся у него вакантную должность, предусмотрена в случае не согласия работника на работу в новых условиях. Кроме того, данное обстоятельство будет иметь юридическое значение и подлежит установлению в случае увольнения работника. Между тем, применительно к настоящей спорной ситуации - Исаева Г.В., как установлено судом, выразила согласие на работу по должности воспитателя на 0,5 ставки, продолжила работу в новых условиях, увольнение работника не последовало.
Кроме того, как следует из письма главного врача ГБУЗ ПК "КФМЦ" на имя Главного государственного инспектора труда от 19.05.2020 года, в период с 06.02.2020 года по 15.04.2020 в учреждении вакантные должности отсутствовали. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.
При таких обстоятельствах, по существу исковые требования Исаевой Г.В. основаны на формальной ссылке о нарушении ответчиком ст.74 ТК РФ. Однако, из позиции истца, не ясно, в чем выразилось нарушение трудовых прав истца, как работника, выразившего согласие на работу в измененных условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ N ** от 06.02.2020 года " о сокращении и численности работников" доведен до сведения и согласован с Профсоюзным комитетом учреждения.
Привлечение прокурора к участию в деле, при том, что фактически прокурор участия в судебном заседании не принимал и заключения не давал, на законность и обоснованность решения суда в данном случае не имеет, прав истца не нарушает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований относительно дополнительного отпуска, а потому решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
