Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1620/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3031/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Клестову Юрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика Клестова Юрия Анатольевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года по указанному делу,
установила:
в обоснование исковых требований истец указало, что Дата изъята Банк и Клестов Ю.А. заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 15 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях предусмотренных Условиями кредитования. По состоянию на 20.03.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 225 587,22 руб., из них: просроченная ссуда 199 913,79 руб.; неустойка по ссудному договору 7 162,72 руб.; неустойка на просроченную ссуду 930,19 руб.; штраф за просроченный платеж 7 767,42 руб.; иные комиссии 9 813,1 руб.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N Номер изъят от Дата изъята и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному договору в размере 225 587,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 455,87 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор N Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Клестовым Юрием Анатольевичем расторгнут.
С Клестова Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 225 587,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 455,87 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что в связи с нахождением на лечении не мог сообщить суду причину своей неявки, поэтому не имел возможности предоставить суду доказательства оплаты своей задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указывает истец. Истцом нарушены требования ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он заранее не уведомлял его о расторжении кредитного договора. Он не согласен с расчетом по процентам и пеням, которые явно завышены по кредитному договору. Также он неоднократно обращался к истцу о реструктурировании долга по причине ухудшения его финансового положения. В ходе рассмотрения дела вне судебного разбирательства между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, однако судом это не принято во внимание.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Клестов Ю.А. просил рассмотреть в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу правил п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.60.2000 N 263-0).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята Клестов Ю.А. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением-офертой, в котором просил посредствам акцепта заявления -оферты заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Правилах банковского обслуживания физических лиц, Памятке держателя банковских карт, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Банк акцептовал оферту, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 15000 руб., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.
Также ответчик обратился с заявлением на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания.
Договору о потребительском кредитовании был присвоен номер Номер изъят.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий, Клестов Ю.А подтвердил, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
Своей подписью в договоре заемщик подтвердил получение расчетной карты и невскрытого ПИН-конверта или информации о звонке для получения ПИН-кода, в течение 180 календарных дней с даты получения карты. Срок действия карты: декабрь 2022 года (п. 3.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита- далее кредитный договор).
Согласно разделу 4 кредитного договора, заемщик подтвердил свое согласие с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк" и обязался их выполнять.
В разделе 6 кредитного договора указано, что заемщик просит банк открыть ему банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, суммы денежных средств, поступающих на открытый его банковский счет, без дополнительных распоряжений с его стороны, направлять на исполнение им обязательств по договору потребительского кредита.
Факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспаривается.
ПАО "Совкомбанк" исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита N Номер изъят в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, сформированной банком за период с Дата изъята по 20.03.2020 по продукту "Карта Халва".
Клестов Ю.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита вносил нерегулярно, что привело к возникновению 19.04.2019 просроченной задолженности по ссуде, которая по состоянию на 20.03.2020 составила 94 дня; доказательств обратному, Клестов Ю.А. не представил, как не представил доказательств соблюдения условий кредитного договора.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 352 829,46 руб.
Согласно представленного истцом расчета задолженность Клестова Ю.А. по договору N Номер изъят от Дата изъята по состоянию на 20.03.2020 составляет 225 587,22 руб., из них: просроченная ссуда - 199 913,79 руб., неустойка по ссудному договору- 7 162,72 руб., неустойка на просроченную ссуду - 930,19 руб., штраф за просроченный платеж - 7 776,42 руб., комиссии, предусмотренные Тарифами по финансовому продукту "карта Халва" - 9 813,1 руб.
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, признан соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям законодательства, не оспорен ответчиком.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из указанных положений закона, норма п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении инициатором отказа его контрагента в расторжении договора является императивной.
То есть расторжение договора по инициативе одной стороны предполагает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным и предусмотрен федеральным законом.
Как усматривается из материалов гражданского дела Банк 21.01.2020 направил ответчику Уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, в котором указал о необходимости погашения задолженности, а в случае невыполнения данного требования банка, банк оставляет за собой право расторгнуть кредитный договор согласно действующему законодательству. Данное требование ответчик до настоящего времени не выполнено, и доказательств обратному суду представлено не было.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования истца, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права - 435, 438, 450, 452, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что кредитный договор соответствующим требованиям ст.ст. 435, 438, 807-808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Клестов Ю.А. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, согласно расчету задолженности по состоянию на 20.03.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 225 587,22 руб. руб., что факт нарушения условий кредитного договора со стороны Клестова Ю.А. нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Доводы о том, что ответчик не смог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на длительном лечении, тем самым не предоставил доказательств оплат в большем размере, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, своими правами на участие в судебном заседании не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание лишает его возможности явиться в судебное заседание, суду представлено не было.
Доводы о необходимости применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа и неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции данный вопрос разрешен, а иных оснований не усматривает и судебная коллегия.
Выводы суда о взыскании рассматриваемых денежных сумм в рамках договора кредитования не выходят за пределы заявленных исковых сумм и не нарушают каким-либо образом гражданских прав заявителя жалобы, суммы подсчитаны и взысканы судом с учётом представленного истцом расчёта задолженности по кредиту, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.
При апелляционном рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.
Также из решения суда видно, что суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены, либо изменения обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи С.А. Кулакова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
