Определение Мурманского областного суда от 31 июля 2020 года №33-1620/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 33-1620/2020







город Мурманск


31 июля 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Булыгина Е.В.,
при помощнике судьи Попове А.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2019 по иску Игдала И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе представителя Игдала И. Б. - Казанцева В. П. на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 мая 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-9/2019 по иску Игдала И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж" и Обществу с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Взыскать с истца Игдала И. Б. в пользу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" в счет возмещения понесенных судебных расходов 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" (далее - ООО "КЭМК "ГЭМ") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 180 000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-9/2019, которым отказано в удовлетворении иска Игдала И.Б. к ООО "КЭМК "ГЭМ", обществу с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "КМУ Гидроэлектромонтаж") о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заявитель ООО "КЭМК "ГЭМ" и его представитель Пастухов В.В., заинтересованное лицо Игдал И.Б. и его представитель Казанцев В.П., заинтересованные лица ООО "КМУ Гидроэлектромонтаж" и его представитель ООО УК "Гильдия купца Батурова", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области), Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Игдала И.Б. - Казанцев В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, учитывая объем фактической работы, характер спора, сложность дела, полагая при этом, что сумма в 20000-35000 рублей будет являться разумными расходами.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2019 г. иск Игдала И.Б. к ООО "КЭМК "ГЭМ", ООО "КМУ Гидроэлектромонтаж" о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 23 апреля 2019 г. судебное решение от 5 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игдала И.Б. без удовлетворения
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. апелляционное определение от 23 апреля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Игдала И.Б. без удовлетворения.
Вопрос о взыскании судебных издержек со стороны ООО "КЭМК "ГЭМ" при разрешении спора не разрешался.
В ходе рассмотрения спора интересы ООО "КЭМК "ГЭМ" по нотариально выданной доверенности от 17 декабря 2018 г. представлял адвокат Мурманской областной коллегии адвокатов Пастухов В.В.
В рамках заключенного 14 декабря 2018 г. между ООО "КЭМК "ГЭМ" и Пастуховым В.В. договора оказания юридических услуг, последнему за представление интересов в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций уплачено 180 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение * от 4 февраля 2020 г.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ООО "КЭМК "ГЭМ о взыскании с Игдала И.Б. расходов на оплату услуг представителя.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, количество и длительность судебных заседаний, юридически значимый для ООО "КЭМК "ГЭМ" результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив их со 180 000 рублей до 120 000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО "КЭМК "ГЭМ расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Полагая вывод суда правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, в рамках договора оказания юридических услуг от 14 декабря 2018 г. Пастухов В.В. представляя интересы ООО "КЭМК "ГЭМ" в суде первой инстанции выполнил следующие юридические услуги: по результатам ознакомления с исковым материалом составил отзыв на иск; принял участие в судебных заседаниях, в том числе предварительном, где обосновал возражения по существу требований, участвовал в допросе лиц, явившихся в суд, осуществлял анализ изученных доказательств, что нашло отражение в судебных прениях.
В связи с подачей Игдалом И.Б. апелляционной и кассационной жалоб представитель подготовил возражения на жалобы, принял участие при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов, также принимая во внимание, что при рассмотрении дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций в полной мере признана необоснованность требований истца к ответчику ООО "КЭМК "ГЭМ".
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Игдала И. Б. - Казанцева В. П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка