Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
12 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнякова Дмитрия Александровича по доверенности Рогозина Артема Сергеевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Корнякова Дмитрия Александровича оказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корняков Д. А. обратился в суд с иском к Авербуху Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 103000 руб., возврата уплаченной госпошлины в размере 3260 руб., а также расходов на представителя в размере 12000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом со своего картсчета на картсчет ответчика были перечислены денежные средства: 17.12.2016 г. в сумме 4000 руб., 29.12.2016 г. в размере 30000 руб., 02.02.2017 г. в размере 13000 руб., 28.02.2017 г. в размере 6000 руб., 03.03.2017 г. в размере 50000 руб., а всего на общую сумму 103000 руб. Указанные денежные средства истцом были перечислены ответчику по его просьбе для личных нужд (на выплату заработной платы работникам ответчика). Договор займа не заключался, в связи с чем имеет место банковский перевод, по которому нет соглашения сторон в письменной форме. Денежные средства ответчиком не возвращены. Направленная 18.04.2019 г. истцом претензия о возврате денежных средств в размере 103000 руб. ответчиком оставлена без исполнения. В своих требованиях истец ссылается на положения ст.1102 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Корнякова Д.А. по доверенности Рогозин А.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Корнякова Д.А. по доверенности Рогозина А.С., поддержавшего жалобу, представителя Авербуха Г.А., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнякова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и безвозвратного волеизъявления истца по исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательства, поскольку никаких договорных отношений между ними, как физическими лицами, не установлено; истцу было достоверно известно об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу установлено, что в период с декабря 2016 г. по март 2017 г. истец перечислял ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежа.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что перечисленные ему истцом денежные средства фактически являлись неустойкой за просрочку выполнения работ по договорам строительного подряда N 18-07/2016 от 18.07.2016 г., N 16-11/2016 от 16.11.2016 г., заключенного между ООО "Дентр-А" (заказчик), директором которого является Авербух Г.А., и ООО "Ярспецинженеринг" (подрядчик), директором которого является Корняков Д.А., а также оплатой за приобретенные ответчиком за свой счет за подрядчика строительных материалов. Неустойка была оговорена в устном порядке и не предусматривалась условиями договора; данные переводы осуществлялись истцом безвозвратно, по собственной инициативе в счет исполнения несуществующего обязательства по оплате неустойки, а также для решения вопроса с оплатой материала, то есть также во исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательства.
В подтверждение данной позиции и возражений ответчиком были представлены суду договор N 18-07/2016 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций 3-го этажа, входной группы и пожарной лестницы в административному здании по <адрес>, и договор N 16-11/2016 от 16.11.2016 г. на устройство кровли с водосточной системой, с установкой ограждения и снегозадержания в административном здании по вышеуказанному адресу.
Истцом не оспаривалось, что работы по вышеуказанным договорам были выполнены с просрочкой, которая образовалась в результате отсутствия у подрядчика необходимых материалов для проведения работ и финансовой возможности их приобрести. При этом, договорами подряда не предусматривалась обязанность заказчика по обеспечению строительными материалами.Факт приобретения ответчиком строительных материалов по данным договорам подряда, а также факт наличия между сторонами разногласий по факту выполнения работ по договорам подряда, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Кроме того, факт приобретения строительных материалов ООО "Дента-А" подтверждается и письменными доказательствами: счетом-фактурой от 15.12.2016 г., счетом от 05.12.2016 г.
Проанализировав указанные обстоятельства, оценив их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. состоялось в качестве неустойки за просрочку обязательств по договору от 18.07.2016 г. N 18-07/2016, а перечисление 53 000 руб. - в качестве оплаты строительных материалов по договору N 16-11/2016 от 16.11.2016 г., заключенных между ООО "Дент-А" и ООО "Ярспецинженеринг". Доказательств обратного суду не представлено.
В нарушение положений ст.56 ч.1 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств доводов о том, что денежные средства, перечисленные им Авербуху Г.А., предназначались для выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Дент-А", директором которого являлся Авербух Г.А., и подлежали возврату ответчиком истцу.
Довод жалобы о том, что перечисление спорных денежных средств состоялось между физическими лицами, а взаимоотношения по договорам подряда сложились между юридическими лицами, ввиду чего критикуется вывод суда о доказанности ответчиком отсутствия обязанности возврата денежных средств, судебной коллегией не принимается.
Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что перечисление указанных денежных средств было произведено между физическими, а не юридическими лицами, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются руководителями вышеуказанных Обществ; кроме того, в дело представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.02.2019 г. (л.д.63), заключенное между Корняковым Д.А. и Авербухом Г.А., из соглашения усматривается, что стороны договорились о зачете взаимных обязательств друг перед другом по услугам по строительству объекта по адресу: <адрес>, то есть по вышеуказанным договорам подряда от 18.07.2016 г., 16.11.2016 г., заключенным между юридическими лицами ООО "Дента-А" и ООО "Ярспецинженеринг", однако, при этом, в данном соглашении Корняков Д.А. и Авербух Г.А. фигурируют в качестве физических лиц.
Кроме того, соглашаясь с правильностью вывода суда о характере и назначении перечисленных спорных денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по их возврату истцу, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что вышеуказанное соглашение о зачете встречных однородных требований не содержит условия о зачете спорных денежных средств. Указанное соглашение заключено 20.02.2019 г., с настоящим иском истец обратился в суд 14.08.2019 г., денежные средства перечислены в период с декабря 2016 г. по март 2017 г., то есть значительно раньше, чем состоялось заключение соглашения о зачете. По мнению судебной коллегии, при наличии обязательства ответчика по возврату спорных денежных средств ничто не препятствовало истцу потребовать включить данные денежные суммы в вышеуказанное соглашение о зачете. Однако, на наличие каких-либо разногласий об условиях данного соглашения от 20.02.2019 г. истец не ссылался. Невключение спорных денежных средств в данное соглашение, по мнению судебной коллегии, в том числе, свидетельствует о доказанности отсутствия обязательства ответчика по возврату данных средств и понимания истца об отсутствии этой обязанности Авербуха Г.А.
Иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу, изложенной судом в оспариваемом решении.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не усматривает правовых оснований к иной оценке.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, обязанность по доказыванию доводов иска и возражений распределена между сторонами правильно, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ и разъяснениями в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., нормы материального права, регулирующие возникший спор - ст.ст.1102 п.1, 1109 п.4 Гражданского кодекса РФ, применены и истолкованы также правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Корнякова Дмитрия Александровича по доверенности Рогозина Артема Сергеевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
