Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1620/2020
23 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2020 по иску Управления муниципального имущества г.Пензы к Ляушену Ш.З. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Ляушена Ш.З. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Управления муниципального имущества г.Пензы Ляушен Ш.З. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Ляушен Ш.З. в бюджет муниципального образования г. Пензы неосновательное обогащение за период с 7 сентября 2017 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 81295,12 рублей.
В остальной части исковые требования Управления муниципального имущества г.Пензы к Ляушен Ш.З. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ляушен Ш.З. в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы по оплате экспертизы 11434 руб.
Взыскать с Управления муниципального имущества г.Пензы в пользу АНО "НИЛСЭ" 8566 руб.
Взыскать Ляушен Ш.З. в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы 6860,4 рублей.
Взыскать с Управления муниципального имущества г.Пензы в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" 5139,6 руб.
Взыскать с Ляушен Ш.З. в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 2638,85 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Управления муниципального имущества г.Пензы Голова М.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Управление муниципального имущества г.Пензы обратилось в суд с иском к Ляушену Ш.З. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (правопреемником которого является истец) и Ляушеным Ш.З. заключен договор N 672 на передачу в безвозмездное пользование нежилого здания (части здания), расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 29 августа 2016 г.
30 августа 2016 г. в адрес администрации г.Пензы от Ляушена Ш.З. поступило обращение по вопросу продления договора от 29 августа 2006 г. N 672, на которое администрацией г.Пензы был дан отрицательный ответ с одновременным предложением освободить переданное ответчику в безвозмездное пользование здание в связи с истечением срока договора.
В связи с тем, что в указанный срок ответчик не передал по акту приема-передачи нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в адрес ответчика 21 июня 2017 г. было направлено уведомление N 13/3568 о расторжении договора от 29 августа 2006 г. N 672 в одностороннем порядке, после чего Управление обратилось с иском в Железнодорожный районный суд г.Пензы о возврате этого здания.
Решением от 21 декабря 2017 г. по делу N 2-2342/2017 Железнодорожный районный суд г.Пензы обязал Ляушена Ш.З. возвратить по акту приема-передачи Управлению муниципального имущества г.Пензы нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, свободным от имущества.
4 марта 2019 г. нежилое здание, расположенное по вышеназванному адресу, было передано ответчиком по акту приема-передачи Управлению муниципального имущества г.Пензы.
С даты уведомления об одностороннем отказе от договора на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по дату его возврата оплата за пользование нежилым зданием не производилась.
В претензии от 22 февраля 2019 г. ответчику было предложено оплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование нежилым зданием за период с 1 августа 2017 г. по 19 февраля 2019 г. в сумме 82229,1 руб., (из них: основной долг - 77398,4 руб., проценты - 4830,7 руб.).Расчет произведен на основании отчета об оценке от 16 ноября 2018 г. N 24-12/18, выполненного МУП "ОГСАГиТИ".
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ляушена Ш.З. в бюджет муниципального образования г.Пензы 82229,1 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 1 августа 2017 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 77398,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 4830,70 руб.
В ходе рассмотрения дела Управление муниципального имущества г.Пензы увеличило размер заявленных требований и просило суд взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Пензы 142195,16 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 1 августа 2017 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 135318,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 6876,75 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ляушен Ш.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 декабря 2017 г. о возврате здания до 4 марта 2019 г. истец не приглашал его для подписания подготовленного истцом акта приема-передачи нежилого здания. Истец не представил доказательств о направлении ему акта приема-передачи помещения в период, за который взыскивает с ответчиком неосновательное обогащение. Полагает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком помещения в спорный период и получение от этого дохода, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Расчет рыночной стоимости арендной платы МУП "ОГСАГиТИ" от 16 ноября 2018 г. N 24-12/18, представленный истцом в обоснование заявленных требований, считает недостоверным, в связи с чем им в ходе рассмотрения дела дважды заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз. Результаты судебных экспертиз отличались от заявленных истцом требований, что, по мнению апеллянта, подтверждает необоснованность исковых требований.
Полагает также необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных его представителем ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда о возврате здания и о допросе судебного пристава-исполнителя, что привело к неполному исследованию всех юридически значимых для дела обстоятельств и принятию судом ошибочного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ляушен Ш.З. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в том числе, пунктом 2 статьи 621 настоящего Кодекса, из которого следует, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2006 г. решением Пензенской городской думы N 450-26/4 Ляушену Ш.З. передано в безвозмездное пользование здание по адресу: <адрес>, площадью 53,6 кв.м для хозяйственных нужд.
29 августа 2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и Ляушеным Ш.З. заключен договор N 672 на передачу в безвозмездное пользование нежилого здания (части здания), расположенного по вышеуказанному адресу, на срок до 29 августа 2016 г.
Согласно акту приема-передачи от 29 августа 2006 г. Ляушен Ш.З. принял часть здания, расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с истечением срока договора безвозмездного пользования в силу ст. 621 ГК РФ он возобновлен на неопределенный срок.
21 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора от 29 августа 2006 г. N 672 на передачу в безвозмездное пользование нежилого здания (части здания), расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что договор считается расторгнутым по истечении месяца с даты получения настоящего уведомления. В течение 5 дней после прекращения договора должно быть подписано соглашение о расторжении договора аренды и сдаче нежилого здание по акту-приема приема-передачи представителю Управления муниципального имущества г.Пензы.
Судом также установлено, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, является расторгнутым с 6 сентября 2017 г., т.е. по истечении одного месяца и пяти дней (срока для подписания соглашения) с момента получения (1 августа 2017 г. - дата возврата конверта отправителю) ответчиком Ляушеным Ш.З. требования об одностороннем отказе от договора.
В указанный срок нежилое здание по акту приема-передаче ответчиком передано не было.
Решением от 21 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, Железнодорожный районный суд г.Пензы обязал Ляушена Ш.З. возвратить Управлению муниципального имущества г.Пензы по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 53,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, свободным от имущества.
По акту приема-передачи нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик передал Управлению муниципального имущества г.Пензы 4 марта 2019 г.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах частично заявленные Управлением муниципального имущества г.Пензы требования, суд признало установленным и исходил из того, что ответчик в период с 7 сентября 2017 г. по 4 марта 2019 г. использовал недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, переданное ему по договору безвозмездного пользования от 29 августа 2006 г. N 672, возобновленного по истечении его срока на неопределенный срок, от которого истец в одностороннем порядке отказался, а потому взыскал с Ляушена Ш.З. в бюджет муниципального образования г.Пензы неосновательное обогащение за период с 7 сентября 2017 г. по 19 февраля 2019 г. (в пределах заявленных истцом требований) в размере 81295,12 руб., не установив оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Взысканный судом размер неосновательного обогащения, определенный судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 25 декабря 2019 г. N 610/16, также как и выводы судебного эксперта стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Вопреки доводам жалобы заключения проведенных по делу судебных экспертиз не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, а лишь указывают на неправильность представленного им расчета, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворены судом частично.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался нежилым помещением, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами.
То обстоятельство, что нежилое помещение по адресу: г<адрес>, по акту приема-передачи было передано ответчику от 29 августа 2006 г., установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 декабря 2017 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежало оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвовали те же лица.
Указанным решением суда на Ляушена Ш.З. была возложена обязанность возвратить Управлению муниципального имущества г.Пензы по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 53,6 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, на ответчике лежала обязанность по исполнению решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 декабря 2017 г., начиная со следующего дня после вступления его в законную силу.
Однако решение суда было исполнено ответчиком только 4 марта 2019 г., когда был подписан акт приема-передачи указанного выше объекта недвижимости.
С учетом изложенного обстоятельства, связанные с неисполнением Ляушеным Ш.З. вступившего в законную силу решения суда от 21 декабря 2017 г., которое было исполнено лишь 4 марта 2019 г., не являлись юридически значимыми для дела, в связи с чем ходатайство стороны истца об истребовании материалов исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда о возврате здания и о допросе судебного пристава-исполнителя судом правомерно было отклонено.
По приведенным выше основаниям не являлись юридически значимыми для дела и обстоятельства, связанные с неприглашение истцом ответчика для подписания акта приема-передачи нежилого помещения с момента вступления решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 декабря 2017 г. в законную силу, ненаправлением истцом в адрес ответчика акта приема-передачи нежилого помещения, на которые он указывает в жалобе, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляушена Ш.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
