Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Таиряна Н.Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020г. по делу по иску Кузнецова А.Ю. к Таиряну Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 02 мая 2019г. в 09 час. 51 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хенде Акцент", г/н N, идентификационный номер N, под управлением Таиряна Н.Д., и автомобиля "Kia Sportage", идентификационный номер N, г/н N, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, однако его транспортное средство застраховано не было. Согласно предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 580.429 руб. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена, с учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545.552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.004 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34.000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломакин Д.М. заявленные требования поддержал с учетом их уточнений.
Представитель ответчика Даутова Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании Кузнецов А.Ю., Таирян Н.Д., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" г. Москвы участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020г. исковые требования Кузнецова А.Ю. удовлетворены частично. С Таиряна Н.Д. в пользу Кузнецова А.Ю. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545.552 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15.000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8.655 руб. 52 коп. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Таирян Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним и принятии по делу нового решения. Считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное АНО "Центр экспертизы двигателей", не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. У ответчика имеется сомнение о легальном использовании лицензионного программного обеспечения Auda Pad WEB организацией. Считает, что данное заключение не отвечает требованиям закона, у эксперта Казакова Д.В. отсутствует допуск по конкретным экспертным специальностям. При расчете нормо-часа ремонтных воздействий эксперт не использовал данные программного обеспечения "Аудатэкс". Кроме того, при проведении экспертизы в ООО "АвтоЭксперт" суд не обязал истца представить для осмотра свой автомобиль, в связи с чем экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела актам осмотра и фотоматериалам. Суд должен был назначить дополнительную, а не повторную экспертизу. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На заседание судебной коллегии истец Кузнецов А.Ю., ответчик Таирян Н.Д., его представитель Даутова Н.Р., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Гончарову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ломакина Д.М., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 02 мая 2019г. в 09 час. 51 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хенде Акцент", г/н N, идентификационный номер N, под управлением Таиряна Н.Д., и автомобиля "Kia Sportage", идентификационный номер N, г/н N, под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении NN от 02 мая 2019г. водитель Таирян Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобиля "Kia Sportage", чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ.
03 июня 2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о выплате причиненного ущерба в размере 580.429 руб., исходя из предварительного расчета стоимости ремонта транспортного средства, составленного специалистом сервисного центра КИА ООО "МЭЙДЖОР СЕРВИС" 18 мая 2019г. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N А-0043/10-19 от 15 октября 2019г., выполненной ООО "АвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Kia Sportage", г/н N с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 мая 2019г., составила без учета износа 226.750 руб. 28 коп., с учетом износа - 182.172 руб. 50 коп.
В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы N от 30 января 2020г., выполненной АНО "Центр экспертизы двигателей", размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sportage", г/н N, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 мая 2019 г. с учетом НДС, без учета износа составила 545.552 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что автогражданская ответственность ответчика Таиряна Н.Д. в установленном законом порядке не была застрахована, а в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, взяв за основу экспертное заключение АНО "Центр экспертизы двигателей" в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как, по мнению суда первой инстанции, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю. в размере 545.552 руб., а также о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15.000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 8.655 руб. 52 коп.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Давая критическую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы N А-0043/10-19 от 15 октября 2019г., выполненной ООО "АвтоЭксперт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертом не осуществлялся личный осмотр транспортного средства, им были применены нормативные акты, не подлежащие применению, неправильно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в части применения стоимости нормо-часа работ, не приняты во внимание сведения предварительной калькуляции сервисного центра КИА в г. Москве, в экспертном заключении указаны повреждения, которые не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд, усомнившись в правильности экспертного заключения, пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таиряна Н.Д. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
