Определение Сахалинского областного суда от 18 августа 2020 года №33-1620/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1620/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлишина Владимира Николаевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Михайлишина Владимира Николаевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Михайлишина В.Н.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2020 года об отказе в индексации сумм.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., суд
установил:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2019 года исковые требования Михайлишина В.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 18 апреля 2018 года N, заключенный между Михайлишиным В.Н. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Применены последствия недействительности договора от 18 апреля 2017 года N. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО ) в пользу Михайлишина В.Н. взысканы денежные средства в размере 2600000 рублей, полученные по указанному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21200 рублей.
29 января 2020 года Михайлишин В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных приведенным решением денежных сумм. В обоснование заявления указал, что судебное решение от 04 июля 2019 года исполнено ответчиком 24 декабря 2019 года. За указанный период произошло обесценивание денежных средства, в связи с чем просил взыскать суммы индексации за период с 05 июля 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 44810 рублей 31 копейки.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявления об индексации денежных средств отказано.
Михайлишин В.Н. в частной жалобе просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, полагает, что к возникшим правоотношениям возможно применение порядка индексации, установленного Конституционным Судом Российской Федерации.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Отказывая Михайлишину В.Н. в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из отсутствия федерального закона, позволяющего индексировать денежные средства по данной категории споров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с буквальным толкованием статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или являться условием договора.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия 04 июля 2019 года Южно-Сахалинским городским судом решения о взыскания с "АТБ" (ПАО) в пользу Михайлишина В.Н. денежных средств явилась двухстороння реституция, являющаяся последствием недействительности договора купли-продажи простых векселей от 18 апреля 2018 года N, который этим же решением признан недействительным.
Таким образом, учитывая, что договор, на основании которого возникли правоотношения сторон, признан недействительным, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации присужденных денежных средств, отсутствует, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Михайлишина В.Н. является правильным.
Довод Михайлишина В.Н. в частной жалобе о том, что индексацию необходимо произвести с применением индекса потребительских цен, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, суд отклоняет, поскольку приведенная позиция сформирована до вступления 01 октября 2019 года в силу действующей в настоящее время редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, приведенное Постановление предусматривало возможность приведенного в нем порядка индексации до внесения изменений в действующее правовое регулирование.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлишина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка