Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2020 года №33-1620/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 33-1620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Ш.А.М. и его представителя О.М.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Ш.А.М.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ш.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 730 591 руб. 16 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 505 руб. 91 коп.
В обоснование иска указано, что 14 июня 2013 года между Банком и Ш.А.М. был заключен кредитный договор N 4205, в соответствии с которым Банк предоставил Ш.А.М. кредит в размере 200 000 руб. под 24 % годовых на срок до 16 июня 2018 года, а Ш.А.М. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Ш.А.М. кредит, а Ш.А.М. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 09 августа 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 730 591 руб. 16 коп., из которых 132 109 руб. 41 коп. задолженность по основному долгу, 86 601 руб. 97 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 511 879 руб. 78 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Ш.А.М., но он в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнил. В связи с этим Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг и неустойка подлежат взысканию с Ш.А.М., за его счёт подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ш.А.М. в судебное заседание не явился. Суд счёл корреспонденцию доставленной, стороны извещёнными надлежащим образом, и рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Ш.А.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 268 711 руб., в том числе основной долг - 132 109 руб. 41 коп., проценты 86 601 руб. 97 коп., неустойка - 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.
Считая решение суда о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов незаконным и необоснованным, Ш.А.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что Ш.А.М. не был уведомлён должным образом о смене реквизитов Банка для перечисления платежей. Поэтому он не мог знать, на какой лицевой счет следует перечислять средства для погашения задолженности по кредиту. Неблагоприятные последствия в виде невыплаченных сумм для Банка наступили по вине самого Банка в лице конкурсного управляющего. Вопреки условиям кредитного договора, он не был извещён об изменении условий и порядка внесения платежей по кредитному обязательству, в связи с этим размер процентов, начисленных за пользование кредитом за указанный в исковом заявлении Банка период, должен быть снижен. Кроме того, извещений как от Банка, так и от суда, Ш.А.М. не получал. От получения корреспонденции он не уклонялся. 25 августа 2020 года он в почтовом отделении получил копию состоявшегося решения суда. Не участвуя в деле, Ш.А.М. был лишён возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента последнего платежа Ш.А.М. и до обращения Банком в суд с иском, прошло более трёх лет.
Банк, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Ш.А.М. и его представитель жалобу поддержали.
Судебная коллегия признав, что Ш.А.М. не был уведомлён о месте и времени судебного разбирательства, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Судом дело рассмотрено с такими нарушениями.
Судебной коллегией установлено, и это отражено в определении судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дело судом рассмотрено в отсутствие Ш.А.М., не извещённого о времени и месте судебного разбирательства. Это обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отмены решения суда.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суджебная коллегия установила, что 14 июня 2013 года между Банком и Ш.А.М. был заключен кредитный договор N 4205, в соответствии с которым Банк предоставил Ш.А.М. кредит в размере 200 000 руб. на срок до 16 июня 2018 года под 24,00 % годовых, а Ш.А.М. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Ш.А.М. кредит, а Ш.А.М. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 09 августа 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 730 591 руб. 16 коп., из которых 132 109 руб. 41 коп. общая задолженность по основному долгу, 86 601 руб. 97 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 511 879 руб. 78 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Эти обстоятельства доказаны представленными в дело письменными доказательствами, составленным Банком расчётом долга и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Возражая против иска, Ш.А.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске по части заявленных требований, просил снизить неустойку, считая её несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ш.А.М. вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 2.5 и 2.19) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Ш.А.М. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж им должен быть произведён 13 июня 2018 года с уплатой основного долга в размере 5 647 руб. 47 коп. и процентов в размере 107 руб. 69 коп.
Таким образом, представленным в дело кредитным договором доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся ежемесячно частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что Ш.А.М. с 16 ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, судебная коллегия находит установленным, что о нарушении Ш.А.М. условий договора Банку стало известно 16 ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора Банк вправе потребовать возврата всей суммы займа, уплаты процентов и неустойки без предварительного уведомления об этом Заёмщика в случае нарушения Заёмщиком более 2 раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей. Следовательно, право Банка на предъявление Ш.А.М. иска о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки возникло 16 января 2016 года. Следовательно, с этого времени началось течение срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил 16 ноября 2015 года, и, по общему правилу, сток исковой давности по этим платежам истёк через три года, то есть 16 января 2019 года.
Банк обратился в суд с иском 16 июня 2020 года, что доказано проставленным судом на исковом заявлении штампом суда. Поскольку срок исковой давности по заявленным Банком требованиям составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), по платежам, срок уплаты которых наступил до 16 июня 2017 года, истёк.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, судебная коллегия находит, что срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 16 июня 2017 года, истёк и по неустойке, начисляемой в связи с неуплатой платежей по кредиту, и по процентам за пользование кредитом.
Предъявляя иск, Банк требует взыскать с Ш.А.М. задолженность по кредиту по состоянию на 09 августа 2018 года. Исходя из этого, за период с 16 июня 2017 года по 09 августа 2018 года задолженность Ш.А.М. по договору составила 65272 руб. 92 коп. по основному долгу и 39176 руб. 76 коп. по процентам. Поскольку в соответствии с Договором и положениями пункта 2 статьи 811 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Ш.А.М. А.М. как лицо, нарушившее условия о возврате кредита ежемесячными платежами, он обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что Ш.А.М. в добровольном порядке кредит не возвращает, проценты не выплачивает, судебная коллегия находит иск в части взыскания 65272 руб. 92 коп. задолженности по основному долгу и 39176 руб. 76 коп. задолженности по процентам подлежащим удовлетворению. В остальной части взыскания долга в иске должно быть отказано ввиду пропуска Банком срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 6.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или процентов за пользование кредитом Ш.А.М. обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленных истцом и не оспоренных ответчиком расчётов размер неустойки по состоянию на 09 августа 2018 года составляет 511879 руб. 78 коп., а с учётом пропуска срока исковой давности - 89182 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Ш.А.М. и его представитель О.М.Х. заявили о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения Ш.А.М. Договора, просят с учётом этих обстоятельств, а также причин, по которым договор не был исполнен (банкротство Банке, отсутствие сведений о порядке обслуживания кредита), добросовестное отношение Ш.А.М. к исполнению договора до банкротства Банка, об уменьшении неустойки.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, связанного с правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением Ш.А.М. кредитного договора, судебная коллегия установила, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, Ш.А.М. как добросовестный должник, своевременно производил все платежи по кредиту и выплачивал проценты за пользование кредитом, надлежаще исполнял договор. Это обстоятельство должно быть учтено при взыскании неустойки, поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства. Следовательно, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. Поскольку Ш.А.М. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, судебная коллегия признаёт, что неисполнение им договора носит виновный характер, но учитывает степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, обстоятельства нарушения должником договора. С учетом степени вины должника, компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, судебная коллегия, руководствуясь предоставленным пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, придя к выводу о явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, к выводам о необходимости снижения размера неустойки, считает необходимым снизить её размер до 20 000 руб. 00 коп., что превышает размер штрафа, который мог быть взыскано по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом этого, судебная коллегия находит заявленный иск подлежащим удовлетворению: в части взыскания основного долга - в размере 65272 руб. 92 коп., в части процентов - в размере 39176 руб. 76 коп., в части неустойки - в размере 20000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 10 505 руб. 91 коп., исходя из цены заявленного иска. Судебная коллегия находит требования о возмещении этих расходов подлежащими удовлетворению в части (на сумму в 6608 руб. 22 коп., исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебной коллегией заявленный Банком иск удовлетворён в размере 62,9 % (без учёта уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ). Исходя из этого, возмещению подлежит 62,9 5 расходов по уплате Банком государственной пошлины, что составляет от 10505 руб. 91 коп. 6608 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского районного суда КБР от 29 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Ш.А.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" задолженность по кредиту по состоянию на 09 августа 2018 года в размере 124449 руб. 68 коп., из которых основной долг 65272 руб. 92 коп., проценты 39176 руб. 76 коп., неустойка 20000 руб. и взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6608 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка