Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года №33-1620/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 33-1620/2020
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С.. Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционные жалобы истца Копьевой Н. А., ответчика Товарищества собственников недвижимости "Пилот" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Копьевой Н. А. к Товариществу собственников недвижимости "Пилот", третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Общество с ограниченной ответственность "Севэнергосбыт", Федеральное государственное унитарное предприятие 102 предприятия электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации, об обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда,
встречному иску Товарищества собственников недвижимости "Пилот" к Копьевой Н. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Копьева Н.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Пилот", просила возложить на ответчика обязанность подключить земельный участок N, расположенный в <адрес>, к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что истец Копьева Н.А. является собственником указанного земельного участка, не является членом садового товарищества, между сторонами заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым товарищество обязалось поставлять, а истец оплачивать коммунальные услуги, а также целевые взносы. Истцом оплата коммунальных услуг произведена в полном объеме, однако ответчиком произведено отключение истца от энергосети ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.
ТСН "Пилот" обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с Копьевой Н.А. убытки в размере 5 000 рублей, понесенные товариществом в связи с необходимостью опила деревьев возле участка истца, а также взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 776, 28 рублей, задолженность по оплате членских взносов на покрытие убытков за потребленную электрическую энергию в размере 232, 9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86,95 рублей.
Требования встречного иска мотивированы невыполнением Копьевой Н.А. обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, членских взносов, а также несоблюдением режима охранной зоны воздушной линии электропередач.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года исковые требования Копьевой Н.А. удовлетворены частично. На ТСН "Пилот" возложена обязанность подключить земельный участок N, расположенный <адрес>, принадлежащий Копьевой Н.А., к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Решение в части требований об обязании подключить земельный участок к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии допущено к немедленному исполнению. Исковые требования ТСН "Пилот" удовлетворены частично. Взысканы с Копьевой Н.А. в пользу ТСН "Пилот" задолженность по оплате за электроэнергию в размере 776, 28 рублей, задолженность по оплате целевого взноса в размере 232,9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86, 95 рублей. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец Копьева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска ТСН "Пилот" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оплате целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований встречного иска. Указывает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что удовлетворяя требования встречного иска, суд исходил из расчета, представленного ТСН "Пилот", согласно которому у истца имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 16 марта 2015 года по 17 мая 2019 года в размере 776,28 рублей, а также 232,9 рублей - задолженность по целевым взносам. При этом из расчета усматривается, что задолженность Копьевой Н.А. за электроэнергию возникла по состоянию на 28 июня 2016 года, дату снятия контрольных показаний прибора учета, на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности (24 октября 2019 года) срок исковой давности для указанных требований истек, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании. О восстановлении срока ТСН "Пилот" не заявлял, в связи с чем районным судом нарушены нормы материального права, не применены положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ТСН "Пилот" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Копьевой Н.А.
В апелляционной жалобе ответчик ТСН "Пилот" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска о подключении земельного участка истца к сети электроснабжения и возобновлении подачи электроэнергии, а также в части допуска немедленного исполнения решения суда в указанной части, принять в обжалуемой части новое решение, в удовлетворении указанных требований отказать. Просит также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с Копьевой Н.А. убытков в размере 5 000 рублей, принять в указанной части новое решение, удовлетворить требования встречного иска. Указывает, что между ТСН "Пилот" и ООО "Севэнергосбыт", гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения N. ТСН "Пилот" не является сетевой, энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком, электроэнергию для собственных нужд не потребляет, электроэнергия поставляется членам товарищества. Сведения о заключении Копьевой Н.А. отдельного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком у товарищества отсутствуют, истцом не представлено суду доказательств совершения действий, подтверждающих заключение такого договора, а также подтверждающих фактическое подключение энергопринимающих устройств истца в установленном порядке к присоединенной сети, осуществление оплаты за потребленную энергию гарантирующему поставщику. Считает, что поскольку у истца нет договорных отношений с ООО "Севэнергобыт", то ООО "Севэнергосбыт" не является гарантирующим поставщиком для истца и не несет перед ней ответственности за предоставляемые услуги. Расчет за электроэнергию, потребленную членами товарищества, осуществляет товарищество, возникновение задолженности по оплате электроэнергии является основанием для введения режима ограничений для всех членов товарищества. Указывает, что у истца Копьевой Н.А. имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии, кроме того, ею не соблюдается режим охранной зоны воздушной линии электропередач, ветви расположенных на ее участке деревьев находились я в проводах ЛЭП, являющихся общим имуществом членов товарищества. Для устранения указанных нарушений товариществом понесены расходы в размере 5 000 рублей, которые являются убытками, до настоящего времени Копьевой Н.А. не возмещены. С учетом изложенного, апеллянт считает законными действия товарищества по отключению истца от системы электроснабжения, поскольку указанные действия были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, решениями общего собрания членов товарищества, направлены на установление порядка пользования объектами инфраструктуры с соблюдением интересов всех членов товарищества. Считает, что истцом не представлено суду доказательств наличия особых обстоятельств, при наличии которых замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать невозможным его исполнение, в связи с чем суд необоснованно допустил немедленное исполнение решения суда в части подключения участка истца к сети электроснабжения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Копьева Н.А., представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ООО "Севэнергосбыт", ФГУП 102 предприятия электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Копьева Н.А. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копьевой Н.А. - Гиталов А.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ТСН "Пилот".
Представитель ответчика ТСН "Пилот" - Буря А.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца Копьевой Н.А.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка 76 в границах землепользования СТ "Пилот", расположенном в Гагаринском районе города Севастополя, площадью 418 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения садоводства.
ДД.ММ.ГГГГ Копьевой Н.А. и ТСН "Пилот" заключен агентский договор N, согласно которому ТСН "Пилот" (исполнитель), действуя по поручению Копьевой Н.А. (заказчик), заключает в интересах заказчика договор электроснабжения и покупает у электроснабжающей организации (Филиал ПАО "ЭК "Севастопольэнерго") электрическую энергию для потребления ее заказчиком. Заказчик возмещает исполнителю расходы на покупку потребленной энергии (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность товарищества как исполнителя по договору обеспечить заказчику Копьевой Н.А. передачу электроэнергии при наличии у нее сертифицированных, поверенных в установленном порядке приборов учета (электросчетчик). Акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон является приложением к договору.
Договором предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которому установлен ежемесячный расчетный период для оплаты заказчиком потребленной электроэнергии, в исключительных случаях по письменному заявлению - не реже одного раза в три месяца (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик дополнительно оплачивает 30% за каждый потребленный киловатт электроэнергии, из которых 8% составляет вознаграждение исполнителю, 22% - дополнительные целевые взносы, которые могут быть направлены исполнителем исключительно на уставные цели и задачи товарищества, в том числе содержание и текущий ремонт электросетей.
Правилами внутреннего распорядка ТСН "Пилот", утвержденными решением общего собрания членов ТСН "Пилот", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность членов ТСН не допускать, чтобы ветви деревьев касались электрических проводов общих сетей, вводов к внутренней проводке. Расстояние от провода до ближайшей ветки не должно быть меньше 1,5 метра (пункт 12.4 Правил, л.д.101).
Согласно решению общего отчетно-выборного собрания членов ТСН "Пилот" от ДД.ММ.ГГГГ, на правление товарищества возложена обязанность по принятию неотложных мер к устранению нарушений электробезопасности, в связи с чем поручено составлять акт о выявленном нарушении, в случае неустранения нарушения в установленный срок организовать устранение нарушения за счет средств товарищества с отключением инженерных сетей с последующей компенсацией понесенных затрат землевладельцем (л.д.110).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании воздушных линий передач, проходящих над территорий участка N ТСН "Пилот", выявлено несоответствие требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, Копьевой Н.А. предложено привести в соответствие расстояние от насаждений до линии электропередач (л.д.102-103).
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Индивидуальным предпринимателем ФИО выполнены работы по расчистке охранной зоны линии электропередачи возле участка N, вывозу веток на сумму 5000 рублей, которые оплачены товариществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108).
Копьевой Н.А. выставлен счет на оплату расчистки охранной зоны электролиний в размере 5 000 рублей, не оплачен (л.д.110-113), в связи с чем правлением товарищества принято решение ограничить подачу электроэнергии на участок N до возмещения убытков, причиненных товариществу Копьевой Н.А. (протокол заседания правления ТСН "Пилот" N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.112 оборот).
Решением общего отчетного собрания членов ТСН "Пилот" от ДД.ММ.ГГГГ Копьева Н.А. исключена из членов ТСН "Пилот" за систематическое нарушение устава, правил электробезопасности, невыполнение решений общего собрания и правления товарищества, постановлено отключить участок N от коммунальных сетей товарищества (л.д.124).
В судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, что истец отключена от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету ТСН "Пилот", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копьевой Н.А. оплачено 7 411 кВт электроэнергии, фактически потреблено 8224 кВт, задолженность перед товариществом за потребленную электроэнергию составляет 776,28 рублей, задолженность по уплате целевого взноса на покрытие убытков за потребленную электроэнергию - 232,90 рублей (л.д.9-10).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Копьевой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ТСН "Пилот" не является энергоснабжающей организацией, не вправе прекращать, ограничивать подачу электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности действий ответчика ТСН "Пилот" по отключению истца Копьевой Н.А. от электроэнергии. Отказывая в удовлетворении требований иска в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения физических либо нравственных страданий вследствие действий ответчика по отключению участка от энергоснабжения, отсутствия оснований для компенсации морального вреда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
С выводами суда в обжалуемой части соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на территории города Севастополя с марта 2014 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 01 января 2019 года регулировались Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, нормами которого установлены правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения. С 01 января 2019 года указанные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьями 21 - 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, как и статьями 17-19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ТСН "Пилот" о законности действий товарищества по прекращению электроснабжения участка истца Копьевой Н.А. со ссылкой на решение общего собрания членов товарищества судебная коллегия отклоняет.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктами 2Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Пунктом 7 статьи 38Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.
Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Соблюдение запрета на препятствование перетоку является обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.
Как установлено по делу, земельный участок истца находится на территории товарищества, присоединение к электрическим сетям осуществлено им на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит специального условия о прекращении энергоснабжения за исключением прекращения подачи электроэнергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии (пункт 2.1.7 агентского договора, л.д.12)
Ответчик ТСН "Пилот" не является электроснабжающей организацией, в связи с чем не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Копьева Н.А. имеет право требовать от ответчика ТСН "Пилот" восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям).
Доводы апелляционной жалобы ТСН "Пилот" указанные выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств и неверного толкования норм материального права.
В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ТСН "Пилот" о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об обращении к немедленному исполнению решения суда в части требований о подключении участка к сетям энергоснабжения и возобновления подачи электроэнергии.
Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Допуская к немедленному исполнению решения суда в части требований о подключении участка к сетям энергоснабжения и возобновления подачи электроэнергии суд первой инстанции исходил из того, что электроэнергия является одним из важнейших аспектов жизнеобеспечения человека.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия особых обстоятельств, при наличии которых замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать невозможным его исполнение.
В обоснование довода о невозможности проживания на даче в отсутствие электроснабжения истцом не представлены доказательства необходимости восстановления электроснабжения как необходимого условия ее жизнеобеспечения. Доказательства наличия на земельном участке N ТСН "Пилот" с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, каких-либо жилых строений, принадлежащих истцу и являющимися ее единственным местом жительства в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о том, что в отсутствие электроснабжения она несет значительные затраты для обеспечения электроснабжения земельного участка, не являются исключительными обстоятельствами, поскольку истец не лишена возможности возместить указанные затраты в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, решение суда в части обращения к немедленному исполнению обязанности по подключению участка N ТСН "Пилот" к сетям энергоснабжения и возобновления подачи электроэнергии подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ТСН "Пилот" о взыскании с Копьевой Н.А. стоимости работ по расчистке охранной зоны электролиний, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности истца по производству указанных работ и их оплаты. При этом, исследовав представленные в обоснование указанных требований доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия такой обязанности в заключенном сторонами агентском договоре, учел также, что при расчистке охранной зоны электролиний ИП ФИО произведено плановое техническое обслуживание объектов ответчика, а не истца, опиловка произведена не на участке истца, а возле.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 договора Копьевой Н.А. производится дополнительная оплата в размере 30% за каждый потребленный киловатт электроэнергии, которые могут быть направлены Товариществом исключительно на уставные цели и задачи товарищества, в том числе на содержание электросетей.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ТСН "Пилот" в обоснование необоснованности отказа суда во взыскании с Копьевой Н.А. расходов, понесенных товариществом на расчистку охранной зоны линии электропередач возле участка N, судебная коллегия отклоняет.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований встречного иска ТСН "Пилот", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена потребленная электроэнергия, нарушены обязательства по агентскому договору, в связи с чем, согласившись с произведенным товариществом расчетом, взыскал с Копьевой Н.А. задолженность по оплате за электроэнергию в размере 776, 28 руб., по оплате целевого взноса в размере 232,9 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части не соглашается, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Копьевой Н.А. о нарушении судом норм материального права, неприменении к отношениям сторон по взысканию задолженности исковой давности, заявленной стороной по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", подлежащего применению по аналогии закона, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из платежных документов, подтверждающих оплату электроэнергии Копьевой Н.А., следует, что оплата производилась ею с указанием месяца пользования услугой электроснабжения без указания показаний счетчика. Согласно представленному товариществом расчету задолженности Копьевой Н.А. по оплате потребленной электроэнергии, с которым согласился районный суд, заявленная ко взысканию задолженность по оплате электроэнергии рассчитана товариществом за период с 16 марта 2015 года. Кроме того, из расчета усматривается, что Копьевой Н.А. платежи осуществлялись ежемесячно, задолженность в размере 2 113,50 рублей образовалась в период с 16 марта 2015 года по 28 июня 2016 года из-за разности учетных показаний счетчика и фактически осуществленных Копьевой Н.А. платежей. В иные периоды оплата потребленной электроэнергии осуществлялась в соответствии с фактическим использованием либо с переплатой, в связи с чем на окончание заявленного ко взысканию периода задолженность составляла 776,28 рублей, и являла собой часть задолженности, образовавшейся в период 16 марта 2015 года по 28 июня 2016 года. Указанный вывод следует из вышеуказанных разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая наличие переплаты по электроэнергии на 28 июня 2016 года в объеме 79 кВт ((595кВт+79кВт+259кВт) - (182кВт+673кВт)).
Учитывая изложенное, заявление представителя истца в суде первой инстанции о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, период возникновения задолженности, а также обращение в суд с требованиями о ее взыскании 24 октября 2019 года, по истечении срока исковой давности по задолженности за период с 16 марта 2015 года по 28 июня 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ТСН "Пилот" о взыскании с Копьевой Н.А. денежных средств удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение в части их удовлетворения подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в иной обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года отменить в части допущения к немедленному исполнению решения об обязании подключить земельный участок N, расположенный в границах ТСН "Пилот" <адрес> (кадастровый номер участка N), принадлежащий Копьевой Н. А., к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии, а также в части удовлетворения требований встречного иска Товарищества собственников недвижимости "Пилот" к Копьевой Н. А. о взыскании денежных средств.
Апелляционную жалобу Копьевой Н. А. удовлетворить, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Пилот" удовлетворить частично.
В удовлетворении требований Копьевой Н. А. о допущении к немедленному исполнению решения суда в части возложения на Товарищество собственности недвижимости "Пилот" обязанности подключить земельный участок N, расположенный <адрес> (кадастровый номер участка N), принадлежащий Копьевой Н. А., к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии, отказать.
В удовлетворении требований Товарищества собственников недвижимости "Пилот" к Копьевой Н. А. о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка