Определение Вологодского областного суда от 27 марта 2020 года №33-1620/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-1620/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сокольского районного потребительского общества Обрядина А.М. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года, которым в принятии искового заявления Сокольского районного потребительского общества к Тишиной Л.И., Сокольскому муниципальному району, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
7 февраля 2020 года Сокольское районное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Тишиной Л.И., Сокольскому муниципальному району, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным договора от 5 марта 2019 года N 530, заключенного между Сокольским муниципальным районом и Тишиной Л.И., на передачу квартиры 4, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Сокольского районного потребительского общества Обрядин А.М. просит об отмене определения судьи. Указывает, что согласно решению Сокольского районного суда Вологодского области от 7 ноября 2019 года предметом спора являлся договор, заключенный между Тишиной Л.И. и администрацией города Сокола, в то время как правомочность договора N 530 на передачу квартиры 4, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенного между Сокольским муниципальным районом и Тишиной Л.И. не оспаривалась.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы, полагаю определение вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая в принятии искового заявления Сокольского районного потребительского общества, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований для признания данного вывода ошибочным не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеприведенная правовая норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как следует из материалов дела, Сокольское районное потребительское общество обращалось в суд с иском к Тишиной Л.И., Сокольскому муниципальному району, администрации города Сокола, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора N 530 от 5 марта 2019 года на передачу квартиры 4, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенного между администрацией города Сокола и Тишиной Л.И. ничтожным, применении последствий недействительности сделки.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года по делу N 2-868/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сокольского районного потребительского общества отказано.
Сопоставив участников, предмет и основания исковых требований, прихожу к выводу, что заявленные требования и требования по делу N 2-868/2019 являются тождественными - оспаривание договора N 530 от 5 марта 2019 года на передачу квартиры 4, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Тишиной Л.И., применении последствий недействительности сделки, в связи с чем право на судебную защиту было реализовано Сокольским районным потребительским обществом в состоявшемся ранее судебном процессе.
Довод частной жалобы о разном предмете заявленных исковых требований основан на ошибочном толковании правовых норм и юридически значимых обстоятельств, основанием к отмене состоявшегося судебного акта не является.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сокольского районного потребительского общества Обрядина А.М. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Татарникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка