Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1620/2020
03 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1228/2019 по иску ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к Письменскому Алексею Яковлевичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Письменского Алексея Яковлевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Письменскому А.Я. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, указав, что ответчик, потребив поставленную ему электроэнергию, не оплатил ее в полном объеме за период с 04.09.2018 года по 26.04.2019 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 714,61 руб., пени в сумме 1,25 руб., которую истец просит взыскать, а также госпошлину в сумме 1 721,48 руб., оплаченную при подаче иска.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года с Письменского А.Я. в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 04.09.2018 г. по 26.04.2019 г. в сумме 50 714 руб. 61 коп., пени в сумме 1 руб. 25 коп., госпошлину в сумме 1 721 руб. 48 коп., а всего 52 437 руб. 34 коп.
В своей апелляционной жалобе Письменский А.Я. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает на то, что при снятии прибора СА4-И672М было зафиксировано актом, что бесконтрольного потребления электроэнергии им не осуществлялось. Этого достаточно для перерасчета за ранее оплаченную электроэнергию. Зам. начальника ФИО6 ввел в заблуждение, что твердотопливный котел оснащен электрообогревательными элементами. Электрокотел стоит параллельно на экстренный случай. Расходы электроэнергии составляют от 400 до 70 квт.ч., что соответствует годовому расходу от 6 000 до 8 000 квт.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Письменского А.Я., ознакомившись с возражениями истца на жалобу судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие оплату, обязаны оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе доставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области от 07.05.2019 г. судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Письменского А.Я. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 53 654 руб. 81 коп. был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Из представленных расчетов усматривается, что задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась за период с 04.09.2018 г. по 26.04.2019 г. и рассчитана исходя из показаний ранее установленного прибора учета СЛ4-И672М зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и показаний прибора учета Миртек 32-РУ; 1,0;3200 ав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, введенного в эксплуатацию взамен ранее установленного по акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2018 г. (л.д. 9).
Объем потребления электроэнергии по ранее установленному прибору учета СА4-И672М зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет разницу показаний 9 585 -5 169 = 5 584 квт. ч. по состоянию на 04.09.2018 г., как усматривается из квитанции об оплате и показаний по состоянию на 10.09.2018 г., что отражено в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2018 г.
Объем потребления электроэнергии по прибору учета Миртек 32-РУ; зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, введенному в эксплуатацию 10.09.2018 г., представляет с учетом разницы начальных показаний прибора учета 14 411 кВт./ч.
Общая стоимость потребленной электроэнергии за период с 04.09.2018 г. по 26.04.2019 г. в соответствии с представленным расчетом составляет 73 331,78 руб. С учетом вычета произведенных платежей в размере 22 617,17 руб. остаток заложенности составляет 50 714,61 руб.
Из расчетов усматривается, что задолженность образовалась ввиду того, что ответчик не в полном объеме производил оплату за потребленную электрическую энергию.
В период взыскания с 04.09.2018 г. по 26.04.2019 г. истцом применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Письменского А.Я. задолженности за период с 04.09.2018 г. по 26.04.2019 г. в размере 50 714,61 руб. в связи с тем, что ответчик не в полном объеме производил оплату потребленной электроэнергии, а также пени в размере 1,25 руб.
Судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением считает возможным согласиться исходя из имеющихся в деле доказательств.
Как установил суд первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Письменским А.Я. заключен договор энергоснабжения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В сентябре 2018 г. сетевой организацией Филиал ПАО "МРСК юга"-"Ростовэнерго" ПО СВЭС потребителю установлен прибор учета типа МИРТЕК-32-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с показаниями 111 кВтч, прибор предназначен для автоматизированной системы коммерческого учета (АСКУЭ) и позволяет дистанционный сбор данных.
Прибор учета установлен с согласия потребителя, что подтверждает двусторонний акт допуска в эксплуатацию прибора учета, подписанный сетевой организацией и Письменским А.Я. (л.д. 19).
При этом был демонтирован прибор учета СА4-И 672М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2018 г. на момент замены счетчика СА4-И 672М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН показания составили 5 169 кВтч.
Не соглашаясь с выставленными счетами на оплату, Письменский А.Я. обращался к истцу. По утверждению потребителя, показания 9 585 кВтч замененного счетчика СА4-И 672М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные им при оплате 04.09.2018 г. являются искусственно им же завышенными с целью оплаты в счет будущего потребления.
В своих возражениях на жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", опровергая доводы апеллянта, указал, что даже если допустить, что переплата действительно была, то согласно имеющейся в деле лицевой карте последние переданные показания приближенные по значению к показаниям, зафиксированным при демонтаже счетчика были в декабре 2017 г., таким образом, расход по прибору учета в результате перерасчета за период с 28.12.2017 г. по 04.09.2018 г. составит лишь 22 кВтч (5 169 кВтч - 5 147 кВтч), что является недостаточным даже для освещения дома площадью 130 кв. м. в указанный период.
11 марта 2019 г. сотрудники ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществили выезд по данному адресу в согласованное заранее с потребителем время. Централизованное газоснабжение домовладения отсутствует. На момент проверки жилой дом отапливался твердотопливным котлом марки "Дон". При этом сотрудниками было отмечено, что металлическая часть дымохода была новой, следы закопчения отсутствовали, что не свойственно при постоянной эксплуатации, следы наличия во дворе твердотопливных материалов отсутствовали.
Дополнительно в систему отопления вмонтирован электроотопительный прибор мощностью 9,45 кВтч, т.е при максимальной нагрузке расход составит 6 000 кВтч ежемесячно. Показания вновь установленного прибора учета составили 013606 кВтч, учитывая, что прибор учета установлен в сентябре 2018 среднемесячный расход составляет 3 000 кВтч.
Расходы 400-700 кВтч, о которых говорил зам. начальника ФИО7, происходят в летний период, что также подтверждается лицевой картой (л.д. 9). Данными сведениями истец считает подтвержденным тот факт, что потребитель систематически недоплачивал за потребленную электроэнергию по снятому прибору учета, ожидая, что счетный механизм прибора учета начнет отсчет с нулевых показаний, так как данный прибор учета является четырехзначным.
Данные возражения истца на доводы жалобы заявителем жалобы не опровергнуты, в материалах дела доказательства, опровергающие приведенные обоснования отсутствуют.
Обращает на себя внимание и то, что в ответе на заявление Письменского А.Я. начальник Каменского производственного участка "ТНС энерго Ростов-на-Дону", указал, что проведенный анализ среднего потребления электроэнергии по лицевому счету ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о том, что после замены расчетного прибора учета происходит ежемесячный рост объема потребления. Проведенный анализ периода перехода через "0" тоже не позволяет сделать вывод об искусственно завышенных Письменским А.Я. объемах (л.д.22).
Представленные истцом письменные доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты, в нарушение ст.56 ГПК РФ возражения на иск им не доказаны. Поданная жалоба на решение суда так же не содержит ссылок на объективные доказательства, которые бы свидетельствовали об обоснованности данных доводов.
С учетом изложенного, доводы жалобы апеллянта о том, что истцом суд был введен в заблуждение, не могут быть признаны обоснованными.
Иных доводов жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда первой инстанции по данным доводам коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Письменского Алексея Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
