Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1620/2020
Судья - Юршо М.В. Дело N 2-2117-33-1620/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием третьего лица Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Д. к С. о взыскании денежных средств,
установила:
Д. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в размере 117 400 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по возврату займа, выданного посредством перечисления денежных сумм на банковскую карту, открытую на имя ответчика, за период с 16 ноября 2018 года по 25 января 2019 года.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ч. и Х.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав третье лицо Х., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 16 ноября 2018 года по 25 января 2019 года истец Д. перечислил ответчику С. на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 117 400 руб. (в том числе: 16 ноября 2018 года - 3 000 руб. и 27 000 руб., 20 декабря 2018 года - 17 000 руб., 28 декабря 2018 года - 50 000 руб., 31 декабря 2018 года - 15 400 руб., 25 января 2019 года - 5 000 руб.).
Указанные выше обстоятельства подтверждены выписками по счету, отчетами об операциях.
Как следует из объяснений третьего лица Х., данные операции по переводу денежных средств были осуществлены лично им по просьбе истца, с использованием системы Сбербанк Онлайн.
По утверждению истца, указанные выше денежные средства в сумме 117 400 руб. переданы ответчику С. взаймы, с условием их возврата.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что заемные правоотношения между сторонами не подтверждены допустимыми доказательствами, а также учитывая отсутствие иных существующих обязательств между сторонами, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях норм действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).
Исходя из ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 07 марта 2018 года N 41-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года составлял 11 163 руб.
Следовательно, договор займа на сумму, превышающую 111 630 руб., подлежал заключению в письменной форме.
Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела, договор займа в письменной форме между истцом Д. и ответчиком С. не заключался.
Ответчик С. факт получения денежных средств от истца в заём оспаривала.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта передачи ответчику по инициативе последнего денежной суммы в размере 117 400 руб. на условиях ее последующего возврата ответчиком по требованию истца (то есть факта заключения договора займа).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.
При таком положении законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы, как полученной на условиях займа, у суда первой инстанции не имелось.
Также с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд не усмотрел законных оснований и для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
В данном случае доказательств того, что перечисление денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства материалы дела не содержат.
Так, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в трудовых отношениях стороны не состояли, каких-либо алиментных обязательств или обязательств, возникших из вступивших в законную силу судебных постановлений, у истца перед ответчиком не имеется.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период времени с ноября 2018 года по январь 2019 года истец систематически посредством Сбербанк Онлайн перечислял ответчику денежные средства в значительном размере в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежа. При перечислении ответчику денежных средств истец не мог не знать, что предоставление денежной суммы производится им в отсутствие какого-либо обязательства.
Учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократности и систематичного перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента первого перечисления денежных средств в ноябре 2018 года до обращения истца в суд в марте 2020 года, судебная коллегия исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств. В данной ситуации перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца. Истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, вывод суда об отказе в иске о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения судебная коллегия находит правильным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
