Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года №33-1620/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1620/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2020 года частную жалобу Валеева НА на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ее заявление об изменении способа и порядка исполнения приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Валеева НА обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и удовлетворен гражданский иск о взыскании с неё в пользу ОАО "Сибирьэнергоремонт" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 1108952 руб. 94 коп. В обоснование доводов указывала, что на основании данного приговора возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и удержании 70% ежемесячно. Поскольку её пенсия составляет 13964 руб., то после удержания остается 4189 руб. 20 коп., что недостаточно для обеспечения жизненных потребностей. Просила снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству с 70% до 30%.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановилопределение, которым заявление Валеева НА удовлетворил частично, снизил процент удержания по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа по уголовному делу N, из ежемесячного дохода Валеева НА с 70% до 50%.
С определением не согласна заявитель Валеева НА
В частной жалобе она просит определение суда изменить, снизить размер производимых удержаний до 30%.
Просит учесть, что после удержания 50% ежемесячно из ее пенсии, останется 6982 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Республике Хакасия. Приводя доводы, изложенные в заявлении, указывает, что данной суммы недостаточно для удовлетворения минимальных жизненных потребностей.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов уголовного дела N следует, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Валеева НА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск представителя потерпевшего БЕВ удовлетворен, с Валеева НА в пользу ОАО "Сибирьэнергоремонт" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1108952 руб. 94 коп.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа N, выданного Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Валеева НА о взыскании в пользу ОАО "Сибирьэнергоремонт" ущерба, причиненного преступлением, в размере 1108952 руб. 94 коп.
В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70% ежемесячно.
Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы (ч. 3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из целей гражданского судопроизводства при решении вопроса о снижении размера периодических взысканий по исполнительному производству суд должен исходить из необходимости соблюдения прав и законных интересов как лица, обратившегося с таким заявлением, так и взыскателя, чье право подлежит восстановлению на основании судебного акта, вынесенного в его пользу. При этом должны учитываться требования ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока исполнения судебного постановления.
Оценивая обоснованность заявления Валеева НА о снижении размера производимых удержаний, суд первой инстанции учел материальное положение заявителя, которая является пенсионером, кроме пенсии иного дохода не имеет, учел величину прожиточного минимума по Республике Хакасия, наличие у заявителя заболевания, размер имеющейся задолженности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера удержаний до 50%.
Вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам соразмерности и пропорциональности, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечает требованиям справедливости.
Изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Таких исключительных обстоятельств, которые служили бы суду основанием для установления удержаний из пенсии должника в меньшем размере (30%), не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что после удержаний у заявителя остается сумма ниже прожиточного минимума, подлежат отклонению, поскольку при изменении способа и порядка исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. Уменьшение размера удержания до 30% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение еще более длительного времени.
Кроме того, минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении Валеева НА аналогичны доводам, которые учитывались судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, частную жалобу Валеева НА - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка