Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1620/2020
Санкт-Петербург 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Тумашевич Н.С.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуева Валерия Викторовича, Ляпина Сергея Александровича, Львова Дмитрия Борисовича, Черненко Натальи Алексеевны, Псаревой Ольги Ивановны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года по делу N N которым Шуеву Валерию Викторовичу, Ляпину Сергею Александровичу, Львову Дмитрию Борисовичу, Черненко Наталье Алексеевне, Псаревой Ольге Ивановне отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Осинка" о признании недействительным решений общего собрания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Шуева В.В.- Романовской Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Осинка"- Мироновой В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шуев В.В., Ляпин С.А., Львов Д.Б., Черненко Н.А., Псарева Л.И. обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании членов правления СНТ "Осинка" и избрании председателем правления СНТ "Осинка" Полищук Н.А.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Осинка", на котором были прияты оспариваемые решения. Однако процедура созыва и проведения собрания была нарушена, поскольку действовавшим на момент инициирования проведения собрания правлением не принималось решения о включении в повестку заседания вопроса о перевыборах членов правления. Требование о проведении внеочередного собрания было подписано ненадлежащими лицами, члены товарищества в установленном порядке о проведении собрания не извещались, в принятии решений принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ. Кроме того, решения были приняты при отсутствии кворума, что следует из сведений о количестве членов СНТ на момент проведения ранее общего собрания ДД.ММ.ГГГГ- 319 человек, и на момент принятия оспариваемых решений- 263 человека. Формы бюллетеней не утверждались, часть из них после проведения голосования не содержали никаких отметок, а часть были заполнены с нарушениями. Оснований принимать реестр членов товарищества, в котором числились 263 человека не имелось; о проведении общего собрания члены товарищества были уведомлены менее, чем за 2 недели. Полищук Н.А., избранная председателем правления, принимала участие в голосовании за других членов товарищества на основании выданных ей доверенностей и в нарушение действующего законодательства по этим доверенностям голосовала за себя. Выборы нового правления были осуществлены без разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий правления созыва ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения общего собрания нарушают права истцов быть избранными в органы управления СНТ и свидетельствуют об их ничтожности.
Представители ответчика- СНТ "Осинка" возражали против удовлетворения требований. Указали, что кворум при проведении общего собрания членов СНТ "Осинка" ДД.ММ.ГГГГ имелся, что подтверждается утвержденным ДД.ММ.ГГГГ реестром членов товарищества, сведениями о присутствовавших на собрании лицах. Нарушения прав членов товарищества при проведении общего собрания допущено не было. Четверо из истцов: Шуев В.В., Львов Д.Б., Ляпин С.А. и Черненко Н.А. являлись участниками собрания, принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки дня и их волеизъявление при голосовании нарушено не было. Истица Псарева О.И. не принимала участие в собрании, однако ее голос не мог повлиять на принятые собранием решения. Члены товарищества о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания были уведомлены в установленном Уставом СНТ порядке ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Львов Д.Б. и Черненко Н.А. членами товарищества не являются, поскольку произвели отчуждение принадлежащих им земельных участков. Повестка общего собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ была утверждена на собрании правления ДД.ММ.ГГГГ с участием членов правления Шуева В.В., Львова Д.Б. и Ляпина С.А. Указанные лица подали заявления в избирательную комиссию от своего имени в качестве кандидатов в члены правления СНТ "Осинка", голосовали по вопросу избрания членов правления на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шуев В.В. и Ляпин С.А. были избраны в состав нового правления и до настоящего времени принимали участие в собраниях правления в новом составе. Просил о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцами пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения, предусмотренный статьей 181.5 ГК РФ. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области Шуеву В.В., Ляпину С.А., Львову Д.Б., Черненко Н.А., Псаревой Л.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Шуев В.В., Ляпин С.А., Львов Д.Б., Черненко Н.А., Псарева Л.И. просят решение суда первой отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы, указали те же доводы, по которым просили удовлетворить исковые требования в суде первой инстанции. Ссылались на отсутствие кворума, поскольку сведения, представленные в реестре, не соответствуют действительности, фактическое количество членов СНТ- 283. Процедура созыва собрания, извещения о проведении собрания не была соблюдена.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истцы надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия оспариваемых решений, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (пп. 4 п.1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Согласно абзацу12 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с пунктами 1-6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу приведенных требований закона и статей 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Осинка", расположенное по адресу: <адрес> является действующим юридическим лицом.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что Полищук Н.А. временно исполняла обязанности председателя правления СНТ в связи с тем, что ранее избранный председатель правления Ференц А.С. сложил с себя полномочия по семейным обстоятельствам.
Абзацем 4 ч.1 ст.22 Закона N 66-ФЗ было установлено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.
ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ "Осинка" поступило подписанное 102 членами СНТ "Осинка" заявление, содержащее требование о включении в повестку заседания общего собрания вопросов о досрочном прекращении полномочий правления товарищества, определении количественного состава правления товарищества, избрании членов правления товарищества.
Подаче указанного заявления предшествовало собрание уполномоченных СНТ "Осинка" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу полготовки к общему собранию ДД.ММ.ГГГГ. Решениями собрания уполномоченных были избраны члены избирательной комиссии, установлена дата приема заявок кандидатов в председатели. Решением собрания уполномоченных к полномочиям избирательной комиссии были отнесены получение реестра садоводов и проверка его актуальности с целью составления избирательных списков членов СНТ на основе выписки о полностью оплаченных взносах, а также подготовка избирательных бюллетеней.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления СНТ "Осинка" в составе членов правления Полищук Н.А., Смирнова Д.А., Чередниченко Д.В., Ляпина С.А., Шуева В.В., Львова Д.Б., Коноплева А.Е.
Все указанные лица, согласно протоколу, принимали участие в обсуждении и голосовании по рассматриваемым вопросам, связанным с повесткой, подготовкой и проведением общего собрания членов СНТ "Осинка" ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правлением были определены время и место проведения общего собрания, утверждена повестка общего собрания, в которую были включены вопросы: перевыборы правления СНТ по письму членов СНТ (может быть снят с повестки после проверки надлежащего количества опросного листа правлением СНТ), избрание председателя Правления, выборы правления в количестве 10человек + 1 председатель правления, всего 11 человек.
Избрание нового правления СНТ было инициировано более чем одной третью членов СНТ. Повестка общего собрания была согласована правлением, что следует из содержаний представленных протоколов.
Таким образом, установленная законом и Уставом СНТ процедура созыва и подготовки проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена в полном объеме.
Поэтому довод истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, правильно отклонен судом первой инстанции.
Согласно части 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В соответствии со ст. 78 Устава СНТ "Осинка" уведомление членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества (собрании уполномоченных) осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационном стенде товарищества и информационном сайте товарищества в сети Интернет, а так же по усмотрению правления товарищества по телефону. Указанное уведомление доводится до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В силу пп. 13 п. 28 Устава СНТ "Осинка" член СНТ обязан не реже одного раза в неделю знакомиться с информационными сообщениями товарищества, размещаемыми на информационном стенде и информационном сайте товарищества в сети Интернет.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать основания своих требований и возражений, истцами не представлено достоверных доказательств своих доводов о том, что информация о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была размещена правлением СНТ на информационных стендах позже указанного выше срока. Показания свидетелей об отсутствии такой информации либо ее размещении с нарушением 14-дневного срока, объективно ничем не подтверждаются, носят противоречивый характер относительно обстоятельств размещения данной информации. При этом объяснения представителей ответчика об информировании членов СНТ о предстоящем общем собрании всеми возможными способами, в том числе посредством вручения соответствующих листовок на пропускном пункте охранниками, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Факт размещения информационного сообщения о дате проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и повестке на информационном сайте садоводства в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также нотариально удостоверенным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения.
Поскольку решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у лица, проводившего собрание должны иметься документы, подтверждающие как факт проведения собрания, так и наличие кворума на собрании.
Согласно протоколу N избирательной комиссии о регистрации кандидатов в председатели правления СНТ "Осинка" от ДД.ММ.ГГГГ были приняты 2 заявления о включении в кандидаты в председатели правления СНТ: от Полищук Н.А. и Шуева В.В.
Согласно протоколу N избирательной комиссии о регистрации кандидатов в правление СНТ "Осинка" от ДД.ММ.ГГГГ были приняты заявления о включении в кандидаты в члены правления СНТ, актуализирован и сформирован реестр членов СНТ "Осинка" в составе 263 человека.
На основании протокола N избирательной комиссии общего собрания СНТ "Осинка" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования: по вопросу избрания председателем правления принято решение об избрании Полищук Н.А., по вопросу об избрании в члены правления принято решение об избрании Слепченок К.В., Смирнова Д.А., Соснова Е.С., Фокина Г.Ю., Чередниченко Д.В., Шуева В.В., Ярощук А.М., Кузьмина Ю.П., Ляпина С.А., Мироновой Н.Н.
Из содержания протокола общего собрания СНТ "Осинка" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестр членов СНТ включены 263 члена товарищества, на общем собрании присутствовали (лично и представители по доверенности) 135 членов садоводства (51,3 % от общего числа).
При этом, общая численность членов товарищества (263 члена) подтверждается реестром членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованным тремя из пяти членов избирательной комиссии. Количество присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ 135 членов товарищества подтверждается реестром (списком регистрации) и копий доверенностей (присутствовали лично 123 члена СНТ и 12 членов СНТ по доверенности). Необходимое для правомочности собрания число его участников составляет 132 человек.
Суд правильно указал, что положения Закона N 66-ФЗ не содержат ограничений по числу выдаваемых членами некоммерческого объединения доверенностей одному из его участников. Все выданные и принимавшие участие в голосовании по оспариваемым решениям доверенности соответствовали общим положениям ст. 185 ГК РФ, предъявляемым к доверенностям. Указанные доверенности, как односторонние сделки, заинтересованными лицами (представляемыми), не оспорены, совершенные по указанным доверенностям действия недействительными не признавались. Поэтому указанные доверенности должны учитываться при подсчете голосов членов СНТ, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истцов о том, что выданные членами СНТ на имя Полищук Н.А. доверенности не давали ей полномочий для голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу, не основаны на нормах права, поскольку доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Выдавшие доверенности члены СНТ, будучи извещены об оспаривании решений общих собраний, соистцами не выступили, о том, что выданными ими доверенностями, представитель не имел права голосовать при проведении общего собрания по своему усмотрению, не заявили.
Согласно пункту 1 ст. 19.1 Закона N 66-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председатель правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.
Пунктом 20 ч. 3 ст. 22 Закона N 66-ФЗ ведение реестра членов СНТ отнесено к компетенции правления.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности утверждения истцов об отсутствии кворума и невозможности установить действительное количество членов СНТ. Представленный созданной правлением избирательной комиссией реестр членов СНТ позволял определить количество членов товарищества. Реестр членов СНТ был актуализирован правлением на основании своего решения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании бухгалтерской информации о состоянии расчетов членских взносов на конкретную дату, что также подтверждается соответствующими письменными доказательствами
Избранная ДД.ММ.ГГГГ избирательная комиссия проверила реестр садоводов для целей проведения общего собрания, приняла письменные заявки от кандидатов в председатели правления и члены правления садоводства; подготовила и подписала все бюллетени для целей голосования на общем собрании членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденной решением правления от ДД.ММ.ГГГГ повесткой. Все истцы в реестр включены.
При отсутствии иных доказательств представленный ответчиком реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является единственным доказательством количественного состава членов товарищества.
Отсутствие в ряде бюллетеней указания на принадлежность конкретному лицу и участку, а также отметок по тем или иным вопросам повестки собрания либо отметок в большем количестве само по себе не может свидетельствовать о нарушении принятия оспариваемых решений.
Как установлено из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей и представленных письменных доказательств количество бюллетеней было выдано по числу участвовавших в голосовании лиц, количество бюллетеней, оцениваемых избирательной комиссией, соответствовало количеству выданных бюллетеней. Решения приняты большинством голосов от числа принявших участие в голосовании членов СНТ по каждой кандидатуре и каждому вопросу повестки.
При этом, обязательного условия по идентификации (фамилия, инициалы, номер участка, подпись) каждым принимавшим участие в голосовании лицом отмеченного бюллетеня ни Уставом СНТ, ни иными решениями СНТ предусмотрено не было, как не было установлено последствий отсутствия таких отметок в бюллетенях.
Результаты подсчета голосов соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе N избирательной комиссии общего собрания СНТ "Осинка" от ДД.ММ.ГГГГ, и оспорены не были.
В отсутствие прямых доказательств фактов учета при голосовании лиц, не являющихся членами СНТ, а также лиц, не учтенных в реестре членов СНТ, доводы истцов об отсутствии кворума не отвечают принципу добросовестности при осуществлении прав.
Обращаясь с требованиями о признании оспариваемых решений общего собрания недействительными, истцы ссылались также на нарушение своих прав участников собрания при его проведении. Однако данные утверждения объективно ничем не подтверждены. Из пяти истцов четверо- Шуев В.В., Львов Д.Б., Ляпин С.А. и Черненко Н.А. участвовали в принятии оспариваемых решений, двое из них- Шуев В.В. и Ляпин С.А. были избраны в состав нового правления. Истцы Шуев В.В., Львов Д.Б. и Ляпин С.А. одновременно являлись членами правления СНТ до ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в голосовании при принятии правлением ДД.ММ.ГГГГ решений о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие истцов с принятыми решениями при соблюдении процедуры принятия этих решений не может свидетельствовать о нарушении их волеизъявления. Волеизъявление же не принимавшей участия в общем собрании истца Псаревой О.И. не могло повлиять на принятые собранием оспариваемые решения.
Исходя из приведенных правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, учитывая отсутствие установленных нарушений прав или охраняемых законом интересов истцов при принятии оспариваемых решений, суд правильно не усмотрел оснований для признания недействительными принятых на общем собрании членов СНТ "Осинка" ДД.ММ.ГГГГ решений и удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуева Валерия Викторовича, Ляпина Сергея Александровича, Львова Дмитрия Борисовича, Черненко Натальи Алексеевны, Псаревой Ольги Ивановны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
