Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-1620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-1620/2020
"24" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-629/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-000292-21) по апелляционной жалобе Рабадановой Аллы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2020 года по иску ООО "Современные Технологии Теплоснабжения" к Рабадановой Алле Владимировне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Современные Технологии Теплоснабжения" по доверенности А.Н. Репиной, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Современные Технологии Теплоснабжения" обратилось в суд с иском к А.В. Рабадановой о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 242510,11 руб., мотивируя требования тем, что в рамках договорных отношений истцом была осуществлена поставка тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение, вместе с тем обязательства по оплате за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность.
Также указало, что ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ о взыскании вышеназванной задолженности был отменён в связи с возражениями А.В. Рабадановой относительно его исполнения.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2020 года исковые требования ООО "Современные Технологии Теплоснабжения" удовлетворены.
С А.В. Рабадановой в пользу ООО "Современные Технологии Теплоснабжения" взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 242510,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5625,10 руб., а всего взыскано 248135,21 руб.
В апелляционной жалобе А.В. Рабаданова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращение права собственности на нежилое помещение в порядке обращения взыскания на заложенное имущество по судебному акту, полагает, что она не могла являться надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, считает, что истцом не доказан сам факт оказания услуги, размер предъявленной к взысканию суммы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Современные Технологии Теплоснабжения" выражает согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Современные Технологии Теплоснабжения" по доверенности А.Н. Репина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие Я.В. Рабадановой, надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, а также в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца - О.В. Парфененковой, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По делу видно, что А.В. Рабаданова с 24 апреля 2008 года по 21 декабря 2018 года являлась собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>
В соответствии с договорами теплоснабжения от 01 октября 2015 года N 16, от 01 сентября 2016 года N 07-км/2016, от 18 сентября 2017 года N 07-км/2017 между сторонами сложились договорные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Разрешая спор между сторонами, возникший в связи с наличием задолженности по оплате, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что в предъявленный к взысканию период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года истец услуги по поставке тепловой энергии оказал в полном объёме, между тем оплата поставленной энергии ответчиком не была произведена.
Со ссылкой на неоспоренный расчёт истца, отвергнув возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате ввиду обращения взыскания на нежилое помещение в судебном порядке, суд постановилрешение об удовлетворении иска ООО "Современные Технологии Теплоснабжения".
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Фактически А.В. Рабаданова в апелляционной жалобе повторяет позицию, занимаемую её представителем по доверенности О.В. Парфененковой в суде первой инстанции, вместе с тем изложенные в жалобе доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили оценку в судебном акте.
Из дела действительно усматривается, что право собственности ответчика на нежилое помещение было прекращено в ходе процедуры обращения взыскания на имущество на основании судебного акта.
Вместе с тем из системного толкования положений статей 69, 80, 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой, начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.
Сам арест имущества в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, одновременно и изъятие имущества не означает прекращение права собственности должника на арестованное имущество, а означает лишь ограничение определённых полномочий собственника.
На основании пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это право.
Как правильно было учтено судом, предъявленная к взысканию задолженность находится в пределах срока существования права собственности Я.В. Рабадановой на нежилое помещение. Договорные отношения между сторонами в связи с процедурой обращения взыскания на имущество прекращены не были, обязанность потребителя по оплате услуг договором не обусловлена фактическим использованием им нежилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств фактического прекращения права собственности в спорный период, о чём ответчик указывает в апелляционной жалобе, не представлено.
Из дела также усматривается, что каких-то возражений относительно факта поставки тепловой энергии, расчёта истца, изложенного в иске, стороной ответчика в суде первой инстанции не было заявлено, приводились только доводы об отсутствии обязанности по оплате в связи с обращением взыскания на имущество. При таких обстоятельствах неподписание ответчиком представленных истцом актов оказанных услуг не может служить поводом к отмене судебного решения. Судебная коллегия принимает во внимание и то, что в суд апелляционной инстанции А.В. Рабаданова тоже не явилась, убедительного обоснования своих доводов не привела.
В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобе ответчика судебной коллегией отклоняются.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Соответственно, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.В. Рабадановой - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Костромской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабадановой Аллы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
