Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1620/2019
26 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой М.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Петровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 581131 руб. 77 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 212157 руб. 80 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 284528 руб. 58 коп., по неустойке - 84445 руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и Петровой М.С. был заключен кредитный договор <...>ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 225000 руб. сроком до <...>, а Петрова М.С. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Петровой М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту <...>ф от <...> в размере 212157 руб. 80 коп., задолженность по процентам в размере 207792 руб. 95 коп., неустойка в размере 10000 руб. Также с Петровой М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7499 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петрова М.С. подала апелляционную жалобу указав, что была лишена возможности внесения платежей вследствие закрытия отделений Банка и отсутствия реквизитов счета истца. Полагает, что неисполнение обязательств обусловлено просрочкой кредитора, с учетом пропуска срока исковой давности судом неправильно произведен расчет задолженности, проценты начислены по завышенной ставке, отсутствуют доказательства предоставления кредита.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности, чрезмерное и необоснованное уменьшение размера неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Петровой М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Петровой М.С. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 225000 руб., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере 22% годовых.
По условиям названного Кредитного договора (п.п.2,6) ответчица обязалась возвратить сумму кредита единовременно <...>, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами с периодичностью 1 раз в 3 месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Как следует из искового заявления, Петрова М.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на <...> ее задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 212157 руб. 80 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 284528 руб. 58 коп., по неустойке - 171885 руб. 10 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 84445 руб. 39 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате в период по <...>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Петровой М.С. задолженности по основному долгу в размере 212157 руб. 80 коп., по процентам в сумме 207792 руб. 95 коп., по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, - 10000 руб.
Соглашаясь с выводом суда относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом задолженности ввиду следующего.
Как усматривается из представленных материалов, при заключении Договора стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 22% годовых. В то же время, при определении суммы задолженности суд принял расчет, представленный Банком и выполненный с применением процентной ставки 36% годовых, что повлекло завышение взысканных сумм.
Исходя из согласованной сторонами процентной ставки задолженность Петровой М.С. по состоянию на <...> составила по основному долгу (кредиту) - 212157 руб. 81 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 166700 руб. 51 коп., по неустойке - 96330 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, <...> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой М.С. денежных средств по указанному выше кредитному договору. Судебный приказ был выдан <...>, однако в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от <...>.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд 11 февраля 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок исковой давности на 36 дней. Вместе с тем, трехлетний срок взыскания платежей по сроку оплаты до <...> истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Требование о взыскании суммы основного долга (кредита) исходя из даты его возврата - <...> предъявлено Банком в пределах срока исковой давности, в связи с чем удовлетворено правомерно.
Вместе с тем, принимая во внимание ошибки, допущенные при расчете задолженности, и истечение срока исковой давности по платежам, подлежавшим уплате до <...>, решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной задолженности по процентам до 122377 руб. 27 коп.
В то же время, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Банка, поскольку утверждение о необходимости исчисление срока исковой давности в отношении просроченных повременных платежей с даты окончания кредитного договора не основано на приведенных выше нормах права.
Учитывая, что размер неустойки был уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ, при этом взысканная сумма - 10000 руб. не превышает размер задолженности с учетом применения срока исковой давности и соответствует последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы Банка о том, что неустойка была уменьшена судом чрезмерно и необоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам апеллянта, при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера учетной ставки Банка России.
Вывод суда о том, что длительность неисполнения обязательства была обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению неустойки, является неверным. Длительное непредъявление кредитором требований о взыскании задолженности также ошибочно расценено судом в качестве обстоятельства, способствующего увеличению размера неустойки.
В то же время приведенная аргументация не повлекла вынесение неправильного решения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму кредитного обязательства, длительность его неисполнения, размер процентов и договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и произведена им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон: истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки.
Доводы Петровой М.С. о том, что неисполнение договорных обязательств произошло по вине кредитора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
С учетом изложенного ссылка апеллянта на положения ст.406 ГК РФ является несостоятельной.
Отклоняются судебной коллегией и доводы Петровой М.С. о неполучении кредитных средств и карты, поскольку являются явно надуманными и противоречат материалам гражданского дела, содержащим достоверные доказательства как предоставления карты, так и выдачи кредита.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по приведенным доводам не имеется.
Принимая во внимание, что судом неправильно определен размер задолженности, решение в части размера расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 7389 руб. 80 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает целесообразным изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части в новой редакции: "Взыскать с Петровой М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 212157 руб. 80 коп., задолженность по процентам в сумме 122377 руб. 27 коп., неустойку - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7389 руб. 80 коп." В остальной части это же решение надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в одном абзаце в следующей редакции:
"Взыскать с Петровой М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 212157 руб. 80 коп., задолженность по процентам в сумме 122377 руб. 27 коп., неустойку - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7389 руб. 80 коп."
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
