Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-1620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2019 года Дело N 33-1620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Яроцкой Н.В.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова И.Р. на решение Псковского городского суда Псковской области от 3 июля 2019 года по делу N2-2330/2019 ((****)), которым постановлено:
индивидуальному предпринимателю Ибрагимову И.Р. в удовлетворении иска к Потыкалову Е.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Ибрагимова И.Р., представителя Потыкалова Е.П. - Антонова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Ибрагимов И.Р. обратился в суд с иском к Потыкалову Е.П. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что с 21 июня 2018 года с Потыкаловым Е.П. заключен трудовой договор, по которому он принят на работу в качестве водителя-экспедитора, 21 июня 2018 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. При осуществлении Потыкаловым Е.П. международной перевозки маршрутом г. Всеволожск Ленинградская область - г. Отцберг Германия похищен груз, принадлежащий ООО "АвтоТрансПорт".
В связи с указанными событиями ответчиком подано заявление в Главное полицейское управление Дармштадт-Дибург, выгодоприобретателю ООО "АвтоТрансПорт" выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 256525, 74 рублей. В связи с превышением уровня убыточности по договору страхования перевозчика произведен перерасчет страховой премии, которая составила 107112, 89 рублей, выплаченных страховщику.
Считая указанную сумму ущербом, возникшим по вине Потыкалова Е.П., которым в нарушение должностной инструкции произведена остановка на неохраняемой стоянке, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Потыкалова Е.П. материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении служебных обязанностей, - доплату страховой премии в размере 107112, 89 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, воспользовались правом ведения дела через представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ибрагимова И.Р. - Александрова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что место совершения преступления неизвестно, однако из сведений системы ГЛОНАСС следует, что 23 ноября 2018 года в период с 00 часов 15 минут до 09 часов 30 минут ответчик осуществлял стоянку в лесу, расположенном около МААП Гребнево. При исполнении служебных обязанностей Потыкаловым Е.П. нарушены требования должностной инструкции, в соответствии с которыми при остановке на ежедневный отдых водитель должен использовать только охраняемые стоянки, осматривать внешнее состояние автопоезда, целостность пломб, пломбировочного пространства.
Представитель ответчика Потыкалова Е.П. - Антонов В.В. с иском не согласился, указал, что ответчик на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. (****) осуществлял стоянку около пограничной территории, перед тем, как продолжить движение, осмотрел транспортное средство, не обнаружив отсутствия перевозимого товара. Считал, что при отсутствии документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и вину ответчика, работодатель не в праве возлагать на работника материальную ответственность по возмещению ущерба.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимов И.Р. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на нарушение Потыкаловым Е.П. должностной инструкции, предусматривающей пользование в пути следования только охраняемыми стоянками, заявитель указывает на наличие вины ответчика в причинении ущерба. Считает, что хищение груза произошло именно на неохраняемой стоянке (в лесу) около МАПП Гребнево вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей. Обращает внимание на заключенный с ответчиком в рамках трудовых отношений договор о полной материальной ответственности и на основании требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.
В суд апелляционной инстанции не явился Потыкалов Е.П., который о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потыкалова Е.П., извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Ибрагимов И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Потыкалова Е.П. - Антонов В.В. полагал, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб
другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Потыкалов Е.П. принят на работу к ИП Ибрагимову И.Р. на должность водителя-экспедитора (л.д. 8-9).
21 июня 2018 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 15), обоснованность заключения которого по должности экспедитора не противоречит Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного
постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N(****)
Судом установлено, что Потыкаловым Е.П. осуществлялась перевозка груза, общей стоимостью 17 127, 98 евро, по маршруту Псков-Отцберг (Германия) в интересах ООО "АвтоТрансПорт" на основании заключенного 12 февраля 2018 года между Обществом и ИП Ибрагимовым И.Р. договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 33,35-39 42, 43, 45).
26 ноября 2018 года ответчиком в полицейское управление <данные изъяты> подано заявление о хищении груза в особо крупном размере, из которого следует, что в период с 20 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года из транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. (****) неизвестными лицами методом вскрытия пломбы похищены автомобильные покрышки фирмы "<данные изъяты>". Место преступления неизвестно, предположительно маршрут Латвия-Литва-Польша-Германия (л.д. 48).
Как следует из материалов дела, ООО "АвтоТрансПорт" (выгодоприобретателю) страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере стоимости груза - 1 256525, 74 рублей на основании заключенного Ибрагимовым И.Р. с ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" договора страхования перевозчика (страхования грузов для транспортных операторов) - л.д. 53-56, 57-60, 61-63, 64-65, 66.
По дополнительному соглашению к договору страхования в связи с превышением убыточности более 100 % Ибрагимовым И.Р. произведена доплата страховой премии в сумме 107112, 89 рублей (л.д. 67,68,69).
Данная доплата произведена в рамках договора страхования, является предметом договора страхования, и не относится к прямому действительному ущербу, причиненному работником.
Таким образом, вывод суда об отсутствии причинено-следственной связи между данной доплатой страховой премии и действиями ответчика по причинению ущерба является по существу правильным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неисполнению Потыкаловым Е.П. должностных обязанностей в части пользования в пути следования только охраняемыми стоянками, не могут повлечь отмены решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба являются индивидуальным трудовым спором и разрешаются по нормам трудового законодательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 3 июля 2019 года по делу N2-2330/2019 ((****)) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитривеа
Н.В. Яроцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
