Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
и судей краевого суда Волошиной С.Э., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования - муниципального района "<адрес>" <адрес> к Плотникову Б. Г. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,
по апелляционнойжалобепредставителя ответчика Паниной И.Г.
на решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Плотникова Б. Г. в доход бюджета муниципального района "<адрес>" денежные средства в сумме 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.
Взыскать с Плотникова Б. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования к Плотникову Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> Плотников Б.Г. находился в охотничьих угодьях падь <адрес>, транспортируя в носу маломерного судна (бортовой номер Р 53-33 ЧМ) мясо дикой косули сибирской (самец), не имея документов на добычу охотничьих ресурсов в запрещенные сроки охоты на копытных животных, причинив тем самым ущерб охотничьим ресурсам в размере 120000 рублей. Постановлением мирового судьи от <Дата> Плотников Б.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год без конфискации орудий охоты. Ущерб на сумму 120000 рублей Плотниковым Б.Г. до настоящего времени добровольно не возмещен.
На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с Плотникова Б.Г. в доход бюджета муниципального района "<адрес>" денежные средства в сумме 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам (л.д.2-4)
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов <адрес> (л.д.78-80)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.95-101).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Панина И.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение по имеющимся в деле документам. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженное у ответчика мясо животного по характерным признакам относиться именно к мясу косули сибирской, представленные видеоматериалы также не подтверждают данный факт. Единственный достоверный вывод, который можно сделать по имеющейся видеозаписи, что неизвестное мясо было заморожено, следов крови на белом мешке нет, что говорит о том, что неизвестное мясо было несвежим, и не размораживалось в течение ближайших 2-3 часов, что косвенно подтверждает версию Плотникова Б.Г. о том, что мясо было ему подброшено (л.д.111, 118).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав ответчика Плотникова Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Камратовой А.Г. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, хотя нахождение в охотничьем угодье с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами само по себе не свидетельствует о незаконности охоты, оно подтверждает факт ее ведения, что является безусловным основанием для привлечения физического лица к ответственности, в том числе к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
В силу п.п. "а" п.1 ст.11 указанного выше закона охотничьими ресурсами являются копытные животные, в том числе, косули.
Согласно ст. 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина лица, причинившего вред, считается установленной, если это лицо не докажет обратного.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка NСретенского судебного района <адрес> от <Дата> Плотников Б.Г. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты).
Указанным постановлением мирового судьи установлено, что <Дата> в 22 часа 25 минут Плотников Б.Г. находился в охотничьих угодьях Усть-Карского хозяйства ЗабКОООиР <адрес> и транспортировал в носу маломерного судна мясо дикой косули без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов в запрещенные сроки охоты на копытных животных.
Сведения, указанные в материале об административном правонарушении, подтверждаются видеозаписью, исследованной судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства.
Размер ущерба подтвержден расчетом, составленным ведущим специалистом-экспертом в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора Министерства природных ресурсов <адрес>, в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденного приказом Минприроды РФ от <Дата> N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив представленные доказательства, установив, что факт причинения ответчиком ущерба в сумме 120000 рублей в связи с незаконной добычей косули сибирской, установлен вступившими в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что достоверно не установлена принадлежность мяса определенному виду животного, а также о том, что мясо животного ему подбросил в лодку охотовед Федоров Л.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Как верно указано судом первой инстанции допрошенный в ходе судебного заседания ведущий специалист-эксперт отдела охотничьего надзора Федоров Л.В. как лицо в силу занимаемой должности, обладающее специальными познаниями в области охоты и охотничьих ресурсов, определил, что обнаруженное у ответчика мясо животного по характерным признакам относится именно к мясу косули сибирской, доказательств иного ответчиком не представлено. Продукция охоты была уничтожена в результате умышленных действий самого ответчика, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Постановлением ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Плотникова Б.Г. о том, что Федоров В.Л. подбросил мясо дикого животного в лодку заявителя за отсутствуем события преступления.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Рассматривая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Паниной И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
Т.В. Процкая
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
