Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2019 года №33-1620/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1620/2019
16 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кручинина С.А. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
по гражданскому делу по исковому заявлению Кручинина С.А. к Денисову С.Л., Зайцеву В.И. об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кручинин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Денисову С.Л., Зайцеву В.И. о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Гагаринскому району УФССП по Севастополю Старковой Ж.В. в рамках исполнительного производства N-ИП (N-ИП) актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из описи принадлежащего Кручинину С.А. имущества: 76 наименований имущества в количестве 229 штук, указанных в акте о выселении и описи имущества. Одновременно истцом Кручининым С.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N-ИП (N-ИП), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Гагаринскому району УФССП по Севастополю до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявления Кручинина С.А. о приостановлении исполнительного производства N-ИП (N-ИП), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Гагаринскому району УФССП по Севастополю, отказано.
Не согласившись с указанным определением, Кручинин С.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, с разрешением вопроса по существу о приостановлении исполнительного производства.
В отзыве на частную жалобу судебным приставом-исполнителем УФССП России по Гагаринскому району УФССП по Севастополю Старковой Ж.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кручинин С.А. является арендатором жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Денисовым С.Л.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Зайцева В.И. к Денисову С.Л. о выселении и встречному иску Денисова С.Л. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности исковые требования Зайцева В.И. удовлетворены. Денисов С.Л. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Денисова С.Л., отказано.
На сновании исполнительного листа выданного Гагаринским районным судом г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о выселении Денисова С.Л. из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого истцом Кручининым С.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия посредством проникновения в жилое помещение и составления описи имущества, находящегося в жилом доме, которое было передано на хранение Зайцеву В.И.
Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Кручинин С.А. указал, что имущество, указанное в акте описи является его личным имуществом, а потому решение о реализации имущества и составление акта описи, принадлежащего ему имущества, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, имеются основания для приостановления исполнительного производства до рассмотрения его искового заявления об освобождении имущества от ареста.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, обязывающие и дающие право суду приостановить исполнительное производство. При этом действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).
Как установлено статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Закон).
Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 39 приведенного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Приведенной нормой установлено, что приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления Кручинина С.А. к Денисову С.Л., Зайцеву В.И. об освобождении имущества от ареста отказано, поскольку имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранения взыскателя Зайцева В.И., арест на имущество, принадлежащее Кручинину С.А., не накладывался.
Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя УФССП России по Гагаринскому району УФССП по Севастополю Старковой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Кручинину С.А. в приостановлении исполнительного производстваN-ИП.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кручинина С.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка