Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Смирновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Смирновой Натальи Викторовны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2014 года между ним и Смирновой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 101 000 рублей с плановым сроком погашения 45 месяцев под 39,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, Смирнова Н.В. добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование не исполнено. На 15 ноября 2018 года размер задолженности на период с 14 июля 2014 года по 23 ноября 2018 года составляет 137 218 рублей 90 копеек. Просил взыскать со Смирновой Н.В. задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2014 года в сумме 137 218 рублей 90 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 944 рублей 38 копеек.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены, суд взыскал со Смирновой Н.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 14 мая 2014 года N в сумме 137 218 рублей 90 копеек, из них: 29 269 рублей 30 копеек - задолженность по процентам; 96 699 рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу; 8 250 рублей - задолженность по комиссиям; 2 999 рублей 70 копеек - задолженность по страховкам, уплаченная государственная пошлина в размере 3 944 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылалась на несогласие с размером взысканных судом сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Почта Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Смирнова Н.В., представитель ПАО "Почта Банк", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 14 мая 2014 года между ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") и Смирновой Н.В. был заключен кредитный договор N на сумму 101 000 рублей под 39,9% годовых с плановым сроком погашения 45 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, 14 января 2015 года банком в адрес Смирновой Н.В. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 14 февраля 2015 года, которое не исполнено.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности ответчицы по состоянию на 15 ноября 2018 года составляет 137 218 рублей 90 копеек, из них: 29 269 рублей 30 копеек - задолженность по процентам; 96 699 рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу; 8 250 рублей - задолженность по комиссиям; 2 999 рублей 70 копеек - задолженность по страховкам. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчицей расчет задолженности не оспаривался.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с расчетом задолженности, не может повлечь отмену решения суда. Принимая решение по делу, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не указал, в чем заключается неправильность расчета задолженности, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, и своего расчета не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом допущено не было.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
