Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года №33-1620/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стадничук (Кабылдаевой) Ольги Владимировны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2019 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Кабылдаева О.В. обратилась в суд с иском к Кабылдаеву О.Н. о признании соглашения о разделе имущества недействительным.
В обеспечение иска определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее Кабылдаеву О.Н., - *** ***, расположенные по адресу: ***, *** расположенный по адресу: ***
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2014 года исковые требования Кабылдаевой О.В. к Кабылдаеву О.Н. о признании соглашения о разделе имущества недействительным удовлетворены. Решение суда от 24 апреля 2014 года вступило в законную силу 27 мая 2014 года.
ФИО11 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2019 года арест с имущества, принадлежащего Кабылдаеву О.Н., снят.
Стадничук (Кабылдаева) О.Н. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, мотивируя тем, что обеспечительные меры должны сохранять свое действие до исполнения решения суда, решение суда до настоящего времени не исполнено, в суде данный вопрос не выяснялся.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из отсутствия возражений Стадничук (Кабылдаевой) О.Н. относительно отмены обеспечительных мер.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение иска Кабылдаевой О.В. к Кабылдаеву О.Н. о признании соглашения о разделе имущества недействительным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее Кабылдаеву О.Н. Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2014 года исковые требования Кабылдаевой О.В. к Кабылдаеву О.Н. о признании соглашения о разделе имущества недействительным удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 27 мая 2014 года.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции Стадничук (Кабылдаева) О.Н. относительно удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска не возражала.
Каких-либо данных о том, что Стадничук (Кабылдаева) О.Н. довела до суда иную позицию, дающую суду основания не принимать во внимание отсутствие у нее возражений, в материалах дела не имеется.
Однако после вынесения судом первой инстанции определения Стадничук (Кабылдаева) О.Н. подала частную жалобу на это судебное постановление, содержащую доводы о несогласии с ним.
Изменение правовой позиции Стадничук (Кабылдаевой) О.Н. после состоявшегося судебного постановления, в основу которого было положено ее мнение по разрешаемому вопросу, не отвечает принципу добросовестного пользования процессуальными правами.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам гражданского процессуального законодательства либо принятии его без учета фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.
Принимая во внимание, что само по себе несогласие с принятым судебным постановлением не является основанием для его отмены, определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2019 года не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стадничук (Кабылдаевой) О.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка