Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Логачевой Т.М. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя заинтересованного лица Логачевой Т.М. - Логачева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Корнилова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) признан недействительным договор купли-продажи от (дата) жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: ...м., заключенный в ... между Ж.Н.П. и Логачевой Т.М. При этом заявитель по рассматриваемому делу понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать указанные денежные средства с Логачевой Т.М.
В судебном заседании представители заявителя Корниловой Т.П. - Корнилова Е.В. и Солодкова А.В. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Логачевой Т.М. - Логачев В.А., просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют надлежащие доверенности на представление интересов Корниловой Т.П., а также доказательства несения заявленных расходов.
Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 года заявление Корниловой Т.П. удовлетворено частично. С Логачевой Т.М. в пользу Корниловой Т.П. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей, по оплате судебных экспертиз - <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе заинтересованное лицо Логачева Т.М. просит вынесенное определение отменить. Считает, что доверенности, выданные Корниловой Т.П. на имя Корниловой Е.В. и Солодковой А.В., являются недействительными. Ссылается на отсутствие в деле документов в отношении ООО "<данные изъяты>", свидетельствующих об осуществлении правовой деятельности, отсутствует акт выполненных работ, доказательства разумности расходов. Утверждает, что расходы на представителя не должны быть взысканы в таком размере, поскольку не соответствуют объему проделанной работы, так как Солодкова А.В. на законном основании присутствовала только на одном судебном заседании. Полагает, что у суда не было также оснований для взыскания с нее расходов на оплату экспертиз. Считает, что суд, взыскивая судебные расходы, не учел ее финансовое положение пенсионера.
На рассмотрение частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились заявитель и заинтересованные лица.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) удовлетворен встречный иск Корниловой Т.П. к Логачевой Т.М.: признан недействительным договор купли-продажи от (дата) жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: ... кв.м., заключенный в ... между Ж.Н.П. и Логачевой Т.М. В удовлетворении исковых требований Логачевой Т.М. к Корниловой Т.П. о признании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Ж.Н.П. и Логачевой Т.М. в отношении жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: ...., заключенным, регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к Логачевой Т.М. и исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Корниловой Т.П. на указанное помещение, отказано.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).
Истец по встречному иску Корнилова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Солодковой А.В., суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, обоснованность несения расходов и иные, заслуживающие внимания факты и пришел к выводу о взыскании с Логачевой Т.М. в пользу Корниловой Т.П. в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты> рублей.
Данный вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13, 20, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вопреки доводам частной жалобы Солодкова А.В., как генеральный директор ООО "<данные изъяты>", оказывала правовую помощь Корниловой Т.П. не только на основании доверенности, срок действия которой истек (дата), но и на основании договора от (дата) , что не противоречит закону.
Данный договор на оказание юридической помощи недействительным признан не был, срок его действия не истек. При этом в обязанности исполнителя (ООО "<данные изъяты>") входило как составление встречного искового заявления в суд, так и представление интересов заказчика (Корниловой Т.П.) в суде первой инстанции.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сведений о том, что Корнилова Т.П. не одобряла действия своих представителей, в том числе Солодковой А.В., в материалах дела не имеется.
Ссылки на то, что представленные заявителем документы не подтверждают оплату понесенных расходов, и являются недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.
За отсутствием доказательств, опровергающих данные документы, суд обоснованно признал их достаточным подтверждением несения заявленных расходов.
Вместе с тем, довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя, исходя из объема оказанных им услуг, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание.
Солодкова А.В., как представитель ООО "<данные изъяты>, с которым заявителем заключен договор на оказание правовой помощи, участвовала в интересах доверителя в семи судебных заседаниях в основном небольшой продолжительностью, что не принято во внимание районным судом при определении размера подлежащих возмещению расходов: (дата) - 25 мин., (дата) - 20 мин., (дата) - 60 мин., (дата) - 10 мин., (дата) - 20 мин., (дата) - 35 мин., (дата) - 105 мин., знакомилась с материалами дела, изготовила встречное исковое заявление, вопросы эксперту.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела (в течение примерно полутора лет производство по делу было приостановлено), судебная коллегия, полагая, что сумма взысканных расходов носит чрезмерный характер, на основание п.2 ст.334 ГПК РФ, отменяет обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и, разрешая вопрос по существу, взыскивает в пользу заявителя данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Одновременно, из материалов дела следует, что стоимость судебной почерковедческой экспертизы ООО "<данные изъяты>" по делу составила <данные изъяты> рублей, а стоимость повторной почерковедческой судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей. Оплата за данную экспертизу определениями суда была возложена на Корнилову Т.П. Факт оплаты Корниловой Т.П. работы экспертов подтверждается квитанцией к приходному ордеру от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией разных сборов от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.107-110).
С учетом полного удовлетворения исковых требований Корниловой Т.П. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскании с проигравшей стороны всех судебных расходов по оплате экспертиз, назначенных в целях определения автора подписи в спорном договоре.
Довод жалобы о том, что заключение первой почерковедческой экспертизы подтверждает позицию Логачевой Т.М. о действительности договора купли - продажи, несостоятелен, поскольку экспертом установлено, что расшифровка подписи от имени Ж.Н.П. выполнена не Ж.Н.П. Данный вывод эксперта, наряду с аналогичными выводами повторной почерковедческой экспертизы, был положен в основу судебного решения о признании договора купли - продажи недействительным.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскать с Логачевой Т.М. в пользу Корниловой Т.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а частную жалобу Логачевой Т.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
