Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1620/2019
"21" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Андроновой Е.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Соколова ФИО12 удовлетворены частично. С ООО "Предприятие "ФЭСТ" в пользу Соколова ФИО13 в возмещение морального вреда, причиненного здоровью, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме (остальной части) отказано. С ООО "Предприятие "ФЭСТ" в пользу муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> С ООО "Предприятие "ФЭСТ" в пользу ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Соколова ФИО14. - Ядовина ФИО15 представителя ООО "Предприятие "ФЭСТ" Скворцова ФИО16 заключение прокурора Андроновой ФИО17 судебная коллегия
установила:
Соколов ФИО18 обратился в суд с иском к ООО "Предприятие "ФЭСТ" о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, где работал в качестве <данные изъяты> в РМУ. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между <данные изъяты> он с ведома и по поручению представителя работодателя, при совершении действий в интересах работодателя выполнял работы <данные изъяты>, не входящие в его обязанности согласно трудовому договору и ЕТКС. В результате выполнения этих работ он получил <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая стали недостатки в организации производства работ, выразившиеся в подъеме и снятии груза массой одного места более <данные изъяты> одним работником, в выполнении работ по перемещению груза массой более <данные изъяты> не механизированным способом, а также использование работника не по специальности в качестве слесаря по ремонту оборудования. По заключению Бюро медико-социальной экспертизы степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> В связи с причинением вреда его здоровью ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, сильных болях, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени, необходимости прохождения долгого лечения и невозможности в полной мере осуществлять работу и жить полноценной жизнью. Утрата профессиональной трудоспособности вызвала ограничение его жизнедеятельности при реализации его права на труд, он ограничен в выборе профессии по состоянию здоровья. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена государственная инспекция труда.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Соколов ФИО19. просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Предприятие "ФЭСТ" в возмещение морального вреда <данные изъяты> Выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, считает его заниженным и подлежащим взысканию в большем размере. Указывает, что ему производственной травмой был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которой произошла стойкая утрата трудоспособности. При этом до настоящего времени он проходит лечение и реабилитацию. Однако данные обстоятельства не были учтены судом. Кроме того, судом оставлено без внимания, что прокурор в своем заключении по делу просил удовлетворить его исковые требования в размере <данные изъяты> Между тем суд в своем решении не указал, в связи с чем им снижена сумма морального вреда более чем в два раза, чем заявлена прокурором и в пять раз, чем просил он в исковом заявлении.
В возражениях представитель ООО "Предприятие "ФЭСТ" Касаткина ФИО20. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова ФИО23. - без удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколова ФИО21 - Ядовин ФИО22 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Предприятие "ФЭСТ" - Скворцов ФИО24. считал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Андроновой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов ФИО25. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Предсприятие "ФЭСТ", сначала в должности печатника трафаретной печати, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности штамповщика ремонтно-механического участка.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с Соколовым ФИО26. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему была причинена производственная травма в виде <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Костромское бюро судебно-медицинской экспертизы" N/гр от ДД.ММ.ГГГГ указанная травма позвоночника опасности для жизни не имела, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и причинила тяжкий вред здоровью.На сегодняшний день Соколов ФИО28 инвалидом не признан, но ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности сроком <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного материала проверки следует, что несчастный случай произошел в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов ФИО27. при замене расположенного на рабочем столе штампа весом 60 кг, перенес его один на пресс.
В акте о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинами несчастного случая явились:
1. недостатки в организации производства работ (код 08), выразившихся: в подъеме и снятии груза массой одного места более 50 кг одним работником, в нарушение п. 6.12.6. Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (п. 6.12.6 поднимать или снимать груз массой одного места более 50 кг необходимо вдвоем); в выполнении работ по перемещению груза массой более 20 кг немеханизированным способом, в нарушение п. 1.24 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (п. 1.24 перемещение грузов, массой более 20 кг в технологическом процессе должно производится с помощью встроенных подъемно-транспортных устройств или средств механизации);
2. использование пострадавшего (штамповщик в РМУ) не по специальности в качестве слесаря по ремонту оборудования (код 14) в нарушение ст. 22 ч. 2 абз. 2 и ст. 57 ч. 2 абз. 2 Трудового кодекса РФ.
Согласно заключению Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ факта грубой неосторожности в действиях Соколова ФИО29. не установлено.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, положения которых приведены в решении, пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства получения истцом травмы и его действия во время ее получения и после, степень вины работодателя, объем, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности, не установление инвалидности, возраст потерпевшего на момент произошедшего случая (<данные изъяты>), необходимость прохождения реабилитации, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку решение суда обжалуется только Соколовым ФИО30 в части размера компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов его жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
При этом в любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.
Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.
В этой связи ссылки в жалобе на отсутствие мотивации принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> безосновательны.
При таких обстоятельствах присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и основания для его увеличения вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
