Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кориковой Н.И.,
судей коллегии
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Юридическая фирма Юста" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Юридическая фирма Юста" об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2008 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Юридическая фирма Юста" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2008 года, ссылаясь на следующее:
указанным решением удовлетворены исковые требования ООО "Юридическая фирма Юста" к Лютик О.В.: взысканы денежные средства по договору за оказание юридических услуг в сумме 10 125 220 рублей 50 копеек; решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени должник злостно уклоняется от исполнения решения суда, при этом имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, стоимостью 5 900 000 рублей. Истец просил изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанную квартиру с продажей с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 900 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ООО "Юридическая фирма Юста".
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В доводах жалобы указывает, что на спорную квартиру в процессе ее строительства неоднократно накладывались обременения в целях исполнения решения суда, но Лютик О.В. в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем запрета. предприняла незаконные действия по обременению квартиры правами третьих лиц в виде их регистрации. Также не соглашается с выводом суда о недостаточной рыночной стоимости имущества, указывая, что в процессе торгов стоимость квартиры может увеличиться.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба на определения суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 и т. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2008 года удовлетворены исковые требования ООО "Юридическая фирма Юста" к Лютик Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 10125220 рублей 50 копеек и госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на текущий период с должника взыскано 32 500 рублей, сумма задолженности составляет 10 547 159,07 рублей, из которых 9 852 321,56 рублей - основной долг, 691 937,51 рублей - сумма исполнительского сбора (л.д. 21-22 том 3).
Разрешая вопрос об изменении способа исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что, ввиду отсутствия доказательств иного, спорная <.......> г. Тюмени является единственным жильем должника, на которое в силу требований ст. 446 ГПК РФ нельзя обратить взыскание. Судом также учтены количество лиц, зарегистрированных по данному адресу, площадь жилого помещения, наличие в собственности должника иного имущества, рыночная стоимость данной квартиры, которая не является достаточной для погашения задолженности в полном объеме.
Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Статья 69 ФЗ "Об исполнительном производств" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания данный норм, на взыскателе лежала обязанность доказать факт наличия возможности обратить взыскание на указанную им квартиру должника.
Между тем, как верно указано в определении суда, заявителем не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что у должника, помимо спорной квартиры, имеется иное жилье. В то же время из апелляционного определения от 29.01.2014 г. следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.10.2013 г. установлено, что на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> не могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, так как данный объект является единственным жильем должника, а иного жилого помещения у должника не установлено (л.д. 209-214 том 2).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела дал верную оценку представленным доказательствам, применил подлежащий применению закон.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке обстоятельств дела и представленным доказательств, к чему оснований не имеется.
Поскольку частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Малинина Л.Б.Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
