Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-1620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бежевцовой Н.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) к Харитоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Харитоновой Л.А. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Харитоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 17 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого Харитоновой Л.А. выдан кредит в размере 831399 рублей 89 копеек на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами 15% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допуская просрочки более двух месяцев.
По состоянию на 23 мая 2019 года общая задолженность по кредиту составляет 1231524 рубля 82 копейки, из которых: 830199 рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу; 181603 рубля 91 копейка - задолженность по уплате процентов; 219721 рубль 02 копейки - неустойка.
Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое осталось неисполненным.
Воспользовавшись своим правом в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, истец полагал возможным снизить ее до 19193 рублей 94 копеек.
Просил суд взыскать с Харитоновой Л.А. задолженность по кредитному договору N... от 17 ноября 2017 года в общей сумме 1030997 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13354 рубля 99 копеек.
Решением Ягоднинского районного суда от 19 сентября 2019 года исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом первой инстанции не установлены причины, по которым ею не производились выплаты по кредиту. В 2014 году она заключила с Банком кредитный договор на сумму 500000 рублей, однако в связи с потерей работы погасить смогла только половину долга. Полагает, что истец навязал ей рефинансирование данного кредита в 2017 году, в результате чего она заключила новый кредитный договор на сумму 831399 рублей 89 копеек на невыгодных для себя условиях.
По мнению автора жалобы для принятия правильного решения суду следовало выяснить обстоятельства, при которых произошло рефинансирование кредита. Указывает, что сумма 831399 рублей 89 копеек образовалась в результате начисления пени в размере 3% за каждый день просрочки по ранее заключенному кредитному договору.
Считает, что Банк не принимал меры по расторжению кредитного договора, не предъявлял ей претензии и исковые требования в течение нескольких лет с целью увеличения суммы долга, в том числе процентов и штрафа.
Обращает внимание, что истец не пытался выяснить причины прекращения исполнения ею обязательств в одностороннем порядке. Задержка оплаты должна была насторожить кредитора в первый год отсутствия поступлений денежных средств на ее счет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "АТБ" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2017 года между Банком (кредитор) и Харитоновой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., на основании которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 831399 рублей 89 копеек под 15% годовых на срок 84 месяца.
Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не должен превышать 20% годовых).
В случае нарушения заемщиком два и более раза сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Согласно графику платежей начало погашения кредита установлено с 17 декабря 2017 года ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, срок окончания платежей установлен 17 ноября 2024 года.
Из графика следует, что ежемесячный платеж по кредиту с 17 декабря 2017 года по 17 ноября 2018 года установлен в размере 100 рублей, начиная с 17 декабря 2018 года - 19193 рубля 94 копейки, на 17 октября 2024 года - 11424 рубля 73 копейки, размер последнего платежа 17 ноября 2024 года - 14546 рублей 46 копеек.
Согласно выписке по счету, открытому на имя Харитоновой Л.А., Банк исполнил свои обязательства по перечислению ответчику суммы в предусмотренном договором размере.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение принятых на себя обязательств Харитонова Л.А. ежемесячные платежи по кредиту и уплату начисленных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не производила.
По состоянию на 23 мая 2019 года общая задолженность составила 1231524 рубля 82 копейки, из них: 830199 рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу; 181603 рубля 91 копейка - задолженность по уплате процентов; 219721 рубль 02 копейки - неустойка.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Доказательств в подтверждение полного либо частичного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также иного расчета задолженности Харитоновой Л.А. в материалы дела не представлено.
Учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 19193 рублей 94 копеек.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что судом не установлены причины заключения ответчиком кредитного договора от 17 ноября 2017 года N..., а также причины невыплаты ранее заключенного (в 2014 году) кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.
Ссылки Харитоновой Л.А. в жалобе на рефинансирование ранее действовавшего кредитного обязательства и заключение договора от 17 ноября 2017 года на невыгодных для нее условиях материалами дела не подтверждены.
Так, на основании заявления ответчика ей предоставлен "Потребительский кредит", с указанием целевого использования - любые потребительские цели, сведений о рефинансировании каких-либо иных обязательств кредитный договор не содержит.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Харитоновой Л.А. на заключение кредитного договора, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Обращение с требованием о досрочном возврате долга является правом Банка, которое ограничено лишь нарушением заемщиком два и более раза сроков возврата кредита. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на намеренное затягивание Банком принятия мер по расторжению кредитного договора с целью увеличения суммы долга, в том числе процентов и штрафа, несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спора не имеют.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
