Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фелендюка Максима Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Фелендюк М.В. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" названный иск, указывая, что 01.08.2017 г. по <адрес> Республики Хакасия по вине А., управлявшего автомобилем Камаз 55102 (г/н N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён его автомобиль Honda Accord (г/н N). Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что характер повреждений не соответствуют обстоятельствам происшествия. Просил взыскать страховую выплату 400.000 рублей, штраф и возместить расходы (л.д.2).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, представитель ответчика их не признала.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.149-153).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что после осмотра автомобиля истца у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств и механизма образования на нём повреждений и потому было организовано проведение трассологической экспертизы в ООО ЭЮБ "ГАРБОР", по заключению которой заявленные повреждения не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП и, следовательно, страховой случай не наступил, у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату. Заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ", не объективно и не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в нём отсутствуют исследование и классификация механизма ДТП и столкновения, не определено, каким было столкновение по направлению движения; по характеру взаимного сближения; по относительному расположению продольных осей; по характеру взаимодействия при ударе; по направлению удара относительно центра масс; по месту нанесения удара. Эксперт не применял метод масштабного моделирования, что не позволяет прийти к объективным выводам по поставленным вопросам. Не использовал эксперт и фотоматериалы транспортных средств, аналогичных а/м КамАЗ 55102, следовательно, не мог учесть конструктивные особенности и габаритные характеристики транспортного средства виновника ДТП. Также заявитель жалобы просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку определённый судом его размер является неразумным, несоразмерным, необоснованным (л.д.157-159).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2017 г. по <адрес> Республики Хакасия по вине А., управлявшего автомобилем Камаз 55102 (г/н N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён автомобиль истца Фелендюка М.В. Honda Accord (г/н N) - л.д.49-53.
Страховщик ООО "СК "Согласие" (ответчик) не признал данное происшествие страховым случаем и отказал Фелендюку М.В. в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения его автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 01.08.2017 г. при столкновении с автомобилем Камаз 55102 (л.д.32, 33, 34).
Не согласившись с этим, Фелендюку М.В. предъявил к ООО "СК "Согласие" вышеназванный иск (л.д.2).
Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их в установленном размере - взыскал страховое возмещение в размере 260.000 рублей 01 копейка, штраф и возместил истцу расходы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной оценке доказательств.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленного в материалы дела административного материала по факту исследуемого ДТП, в том числе из рапорта инспектора ГИБДД, схемы осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, объяснений участников ДТП (истца и А.) и справки об этом происшествии следует, что 01.08.2017 г. автомобиль истца столкнулся по <адрес> Республики Хакасия с автомобилем Камаз 55102 (г/н N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён автомобиль истца Фелендюка М.В. Honda Accord (г/н N) - л.д.49-53.
Ответчик представил суду составленное по его заказу экспертом ООО ЭЮБ "ГАРБОР" экспертное заключение от 28.08.2017 N27-08-11 г., согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 01.08.2017 г. при столкновении с автомобилем Камаз 55102 (л.д.56-61).
По ходатайству представителя ответчика суд назначил автотехническую экспертизу, поручив её производство ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт";
действительно, согласно этому экспертному заключению от 16.02.2018 N6 повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля - перекос проёма капота, лонжерон передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, блок-реле, арка крыла переднего левого, резонатор воздушного фильтра, трубки кондиционера 2 шт с правой стороны, блок ABS, арка крыла переднего правого, лонжерон передний левый - находятся вне зоны деформаций и смещений поврежденных деталей и, следовательно, были повреждены не в исследуемом ДТП;
при этом эксперт, исходя из установленного механизма ДТП, пришёл к выводу, что повреждения переднего бампера, решётки радиатора, капота, гос. номера, креплений блок-фары передней правой, блок-фары передней левой, рамки радиатора в сборе, замка капота, петли капота правой и левой, радиаторов охлаждения и кондиционера, накладки рамки радиатора верхней пласт, декоративной, радиатора охлаждения масла АКПП, радиатора охлаждения гидроусилителя рулевого управления, диффузора вентилятора, бачка расширительного, Airbag водителя и переднего пассажира, ремня безопасности водителя, и переднего пассажира, панели салона передняя (разрыв от Airbag) кожа, проводки передней, панели салона передняя левая часть - накладка левая под рулевой колонкой (разбита от удара коленкой), воздуховода, планки гос.номера переднего могли быть получены при исследуемом ДТП;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей 356.432 рубля 40 копеек, с учётом их износа 260.000 рублей 01 копейка (л.д.54, 88-89 и 96-125).
Положение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, предусматривает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, что обусловлено закреплёнными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ).
Как правильно указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку закреплённое в этой статье необходимое для эффективного осуществления правосудия дискреционное полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, о несогласии с которой указывает заявитель жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразив в решении результаты оценки доказательств, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее тот факт, что автомобиль истца был повреждён в исследуемом ДТП, в связи с чем истцу был причинён ущерб в размере 260.000 рублей 01 копейка.
Апелляционная жалоба ответчика выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, и сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной его представителем в отзыве на иск (л.д.140-143) и при разбирательстве дела, в том числе и относительно штрафа, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе для иной оценки соразмерности штрафа.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
