Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВасильевойГ.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26октября 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25мая 2018 года, постановлено:
Иск Лоншаковой О.Н. удовлетворить
Взыскать с Васильевой Г.Ю. в пользу Лоншаковой О.Н. материальный ущерб в размере 29150руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6500руб., нотариальные расходы в размере 100руб., оплате услуг представителя в 10000руб., оплате государственной пошлины в размере 1169руб. 50коп.
Взыскать с Наврузбекова Б.Г. в пользу Лоншаковой О.Н. материальный ущерб в размере 29150руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6500руб., нотариальные расходы в размере 100руб., оплате услуг представителя в размере 10000руб., оплате государственной пошлины в размере 1169руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика Васильевой Г.Ю. по доверенности Макарьева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛоншаковаО.Н. обратилась в суд с иском к ВасильевойГ.Ю. и НаврузбековуН.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указала, что 26июля 2016 года в 18час. 40мин. в районе ул.Гришечко, д.5 в г.Елизово Камчатского края водитель НаврузбековБ.Г., управляя автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, осуществил остановку и высадку из автомобиля пассажиров. При выходе из автомобиля пассажир ВасильеваГ.Ю. создала помеху другим участникам движения, в результате чего причинила механические повреждения проезжающему автомобилю "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N, под управлением НовограбленоваН.В. и принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя НаврузбековаБ.Г. на момент ДТП не застрахована.
В соответствии с выводами экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58300руб., расходы по проведению экспертизы 13000руб.
Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб., нотариальные расходы в размере 300руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков ущерб по 29150руб., расходы на проведение экспертизы по 6500руб., судебные расходы по 11319руб. 50коп. с каждого.
ЛоншаковаО.Н. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель УткинаЛ.Н. с учетом уточнения исковые требования поддержала.
Дополнительно просила взыскать нотариальные расходы по 100руб. с каждого ответчика. Полагала, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина ответчиков.
Ответчик ВасильеваГ.Ю. исковые требования в судебном заседании не признала, поскольку вышла из автомобиля, получив разрешение на это от водителя НаврузбековаБ.Г.
Ответчик НаврузбековБ.Г. исковые требования не признал и пояснил, что в режиме такси довез ВасильевуГ.Ю. с ребенком и еще двумя пассажирами по указанному адресу.
Около дома он остановился ближе к правой стороне дороги, чтобы осуществить высадку пассажиров, которые из машины не выходили. В последующем ВасильеваГ.Ю. резко открыла дверь и стала выходить.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: АдамоваА.А., НовограбленовН.В., участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое ВасильеваГ.Ю. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда в части взыскания с нее ущерба, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение НаврузбековымБ.Г. пунктов 1.5, 12.1, 12.7 Правил дорожного движения РФ. Она вышла из автомобиля "Тойота Калдина" с предварительного разрешения водителя НаврузбековымБ.Г., а доказательств обратного суду не представлено.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N2-1679/2017 по иску ЛоншаковойО.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, материалы проверки N5060 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2016 года в 18 часов 40 минут в районе улицы Гришечко г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством "Тойота-Калдина" под управлением ответчика Наврузбекова Б.Г. и транспортным средством марки "Тойота-Платц" под управлением Новограбленова Н.В.
Ответчик Наврузбеков Б.Г., управляя транспортным средством, осуществил остановку и высадку из автомобиля пассажиров. При этом пассажир автомобиля ответчик Васильева Г.Ю. вышла из автомашины и создала помеху другому участнику движения, в результате транспортному средству марки "Тойота-Платц" причинены механические повреждения. Гражданская ответчика Наврузбекова Б.Г. не застрахована.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота-Платц" составляет 58300 руб., доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии-на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил дорожного движения.
В силу п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.5.1 Правил дорожного движения, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части дороги, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Из объяснений ответчика Васильевой Г.Ю. следует, что она после остановки транспортного средства стала выходить из него после разрешения водителя с левой стороны. Ответчик Наврузбеков Б.Г. пояснил, что возле дома, куда они ехали, прижаться к обочине не было возможности, так как с обеих сторон дороги были расположены транспортные средства. Остановившись ближе к правой стороне, он ждал, когда ответчик выйдет из автомобиля.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Наврузбекова Б.Г. в момент ДТП расположено посередине проезжей части.
Ответчик Васильева за нарушение п.5.1 Правил дорожного движения была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчика Наврузбекова Б.Г. также имеется нарушение п.1.5, 12.1,12.7, Правил дорожного движения, поскольку он остановил транспортное средство не у края проезжей части и не контролировал открывание двери пассажиром во время остановки, в результате чего были созданы помехи транспортному средству "Тойота Платц".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в причинении ущерба вины обоих ответчиков, взыскав сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия полагает такие выводы обоснованными, соответствующими материалам дела, а также сделанными с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Васильевой Г.Ю. основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку она в качестве пассажира транспортного средства обязана выполнять требования п. 12.7 Правил дорожного движения, согласно которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В данном случае перед выходом из транспортного средства Васильева Г.Ю. в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 12.7 ПДД РФ должна была убедиться в том, что своими действиями не создаст помехи проезжающим мимо транспортным средствам, однако этого не сделала, в результате чего повреждено транспортное средство истца.
Изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и оснований считать их неверными у судебной коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
