Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1620/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестерово й О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Туктарова А.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 г., которым постановлено:
"Взыскать с Туктарова А.А. в пользу Саразова И.П. стоимость имущества в сумме 161 884 руб., возврат госпошлины в сумме 4 437, 68 руб., судебные расходы в размере 26 260 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Саразов И.П. обратился в суд с иском к Туктарову А.А., указав, что согласно постановлению главы администрации Пензенского района Пензенской области N от 13 октября 1992 года "О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них" в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса и ст. 7 Закона о земельной реформе ему был передан в собственность бесплатно земельный участок N (в последующем ввиду произошедшей перенумерации участков в СНТ ему был присвоен N) для садоводства и огородничества в СТ "<данные изъяты>" при профкоме совхоза "<данные изъяты>". Тем же постановлением председатель товарищества должен был оформить всем членам садоводческого товарищества право собственности на землю, где расположены участки и выдать соответствующие свидетельства. Он, как член садоводческого товарищества, обрабатывал свой участок, посадил плодовые деревья и кустарники, построил дачный домик с мансардой из кирпича общей площадью 20 кв.м и террасой -9 кв.м, а также на участке установил бетонный хозблок. По состоянию здоровья, а именно серьезное заболевание и последующая операция на сердце, в последнее время его участок не обрабатывался. Ранее по вопросу оформления своего участка в собственность он обращался к бывшему председателю СНТ Р.М.В., он все время обещал, но так и не оформил участок. В настоящее время он имел намерение оформить земельный участок с постройками в собственность, но от соседей по участку узнал, что его участок изъят, домик садовый ломают, садовые деревья вырубают. По приезду на свой дачный участок, узнал, что новые собственники приобрели его земельный участок по договору купли-продажи, заключенному с председателем СНТ "<данные изъяты>" Туктаровым А.А. Из постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пензенскому району ему стало известно, что Туктаров А.А. для регистрации земельного участка обратился в администрацию Засечного сельсовета с соответствующим заявлением, в ответ на которое было вынесено постановление N от 12.11.2015 г. о предоставлении ему указанного земельного участка, на основании чего Туктаровым А.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок N, расположенный в границах СНТ "<данные изъяты>". В последующем данный участок был Туктаровым А.А. реализован ввиду того, что необходимость в нем отпала, поскольку у его супруги так же имеется участок в границах данного СНТ. Председатель СНТ "<данные изъяты>" его, как члена СНТ, не извещал об изъятии земельного участка, на заседание правления СНТ не приглашал, каких-либо актов, протоколов собрания членов СНТ истцу не предоставляли, он ничего не подписывал, и его ни с чем не знакомили. В результате незаконных действий Туктарова А.А. ему причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении дачного домика - 160 000 руб., хозблока 15 000 руб., садовых деревьев и ягодных кустарников - 25 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость имущества в размере 200 000 руб.
Определениями от 04.10.2017 г., 24.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, Чучуваткин С.И.
В судебном заседании 06.02.2018 г. от представителя истца до доверенности Силантьевой С.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец Саразов И.П. просит суд взыскать с ответчика Туктарова А.А. стоимость имущества в размере 161 884 руб.
Истец Саразов И.П., действуя через представителя до доверенности Силантьеву С.А., письменным заявлением от исковых требований к Туктарову А.А. о взыскании стоимости насаждений в размере 25 000 руб. отказался, отказ от иска принят и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 06.02.2018 г.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Туктаров А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в иске Саразову И.П. отказать. Считает, что в силу отсутствия у истца надлежащим образом оформленных прав на земельный участок отсутствуют основания для взыскания с него, как лица, получившего участок в законном порядке, затрат на строительство дачного домика и хозблока. При этом он в результате нахождения строений на участке, приобретенном им в собственность, никакой выгоды и прибыли не получил, сделок между ним и истцом не заключалось, право собственности на стройматериал у него не возникло. В данном случае пострадавшей стороне должно возвращаться право на владение утраченным имуществом.
В письменных возражениях представитель истца Саразова И.П. - Силантьева С.А., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Туктарова А.А. и третьего лица Чучуваткина С.И. - Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Саразова И.П. - Силантьева С.А., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
По смыслу данной нормы, под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Удовлетворяя исковые требования Саразова И.П. о взыскании с Туктарова А.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом Саразовым И.П. в 1991-1992 г.г. на земельном участке с кадастровым номером N на законных основаниях создано имущество, от права на которое он не отказывался; регистрация права собственности ответчика Туктарова А.А. на данный земельный участок N в СНТ "<данные изъяты>" с расположенными на нем строениями создает на его стороне неосновательное обогащение за счет истца в виде произведенных Саразовым И.П. затрат на строительные материалы, израсходованные на возведение дачного домика и хозяйственной постройки на указанном участке.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области. "О предоставлении земельного участка Туктарову А.А. в собственность" от 12.11.2015 года N в собственность Туктарову А.А. был предоставлен земельный участок в с/т "<данные изъяты>" N площадью 600 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (л.д.111 том 1).
На основании вышеуказанного постановления право собственности Туктарова А.А. на данный земельный участок N в с/т "<данные изъяты>" было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2015 г. (л.д.114 том 1).
По договору купли-продажи от 05.12.2016 г. Туктаров А.А. продал указанный участок Чучуваткину С.И., государственная регистрация права произведена 13.12.2016 г. (л.д.119-120 том 1).
Факты строительства истцом Саразовым И.П. на участке N с/т "<данные изъяты>" с кадастровым номером N дачного домика и хозблока в период до предоставления участка Туктарову А.А. ( в 1991-1992 г.г.) и нахождения их до настоящего времени на данном участке подтверждаются показаниями свидетелей У.А.А., А.В.Д., И.В.А., Д.А.Д., Ф.В.А., заключением судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 22.01.2018 г., сторонами не оспорены.
Из пояснений, данных истцом Саразовым И.П. в ходе судебного разбирательства, следует, что в 1990 году профком совхоза "<данные изъяты>" выделил ему земельный участок для ведения садоводства площадью около 5 соток. Месторасположение участка на местности показал бывший председатель садоводческого товарищества, с этого времени истец начал осваивать и пользоваться участком, находящемся примерно в ста метрах от карьера с песком. Граничил его участок с одной стороны с участком соседа С.Д.Л., с другой стороны участок пустовал, по углу участок истца граничил с участком соседа А.В.Д.. Участок был огорожен забором с трех сторон, со стороны основной дороги забора не было. Участком пользовался постоянно, для садоводства и огородничества. В 1991-1992 г.г. он своими силами, а также с помощью знакомых на участке возвел садовый домик, располагавшийся от основной дороги в 3-х метрах, и хозблок. Изначально, когда в 1990 году земельный участок в СНТ "<данные изъяты>" был выделен ему в натуре на месте, номер участка в членской книжке не был указан. В дальнейшем истец номер участка в членской книжке указал по кадастровому номеру земельного участка N, полагая, что номер участка совпадает с кадастровым номером. Действительно же истец просто заблуждался в нумерации участка, но, тем не менее, в настоящее время номер участка, которым он пользовался с 1990 года, - N.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно установил, что объяснения истца Саразова И.П. о месте расположения выделенного ему в 1990 году профкомом совхоза "<данные изъяты>" земельного участка в СНТ "<данные изъяты>", которым он пользовался до 2015 года и на котором за свой счет хозяйственным способом возвел садовый домик и хозблок, согласуются с показаниями свидетелей А.В.Д., И.В.А., Д.А.Д., Ф.В.А. и схемой расположения участков N в проекте организации территории садоводческого товарищества.
Показаниями свидетеля У.А.А., являвшегося с 1984 по 1994 г. председателем профкома совхоза "<данные изъяты>", подтверждается факт предоставления истцу как работнику совхоза земельного участка в с/т "<данные изъяты>" в том порядке, который действовал на момент предоставления участков работникам совхоза.
Решением исполкома Пензенского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 19.07.1990 года N был утвержден план организации садоводческого товарищества "<данные изъяты>", принято решение об утверждении Устава садоводческого товарищества, об утверждении ведущей организации СТ "<данные изъяты>" - совхоза "<данные изъяты>", возложена обязанность на комитет совхоза "<данные изъяты>" и правление СТ "<данные изъяты>": строго соблюдать Устав товарищества, создать комиссию по контролю за соблюдением правил застройки садовых домиков, не допускать лесонарушений и соблюдать правила противопожарной безопасности (л.д.48 том N).
При этом из трудовой книжки Саразова И.П. следует, что с 1985 по 1995 г.г. он действительно работал в совхозе "<данные изъяты>" Пензенского района Пензенской области (л.д.85 том N1).
В материалах дела имеется копия листов членской книжки, выданной СТ "<данные изъяты>" на имя Саразова И.П. 30.10.1991 г. (л.д.6), согласно записям которой истец является членом СТ с июня 1990 г. Членская книжка подписана председателем правления, проставлена печать СТ. Подлинность указанной членской книжки не оспорена. Доказательств, что истцу был предоставлен иной нежели спорный участок в СТ "<данные изъяты>" в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции были проанализированы решение исполкома Пензенского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 19.07.1990 года N (л.д.48 том 2); проект организации территории садоводческого товарищества "<данные изъяты>" (л.д.95 том N1); свидетельство о добровольном страховании имущества (л.д.7 том 1); утвержденный в марте 2003 года перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по СНТ "<данные изъяты>", находящийся в материалах кадастрового дела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, (л.д.125-127 том N1); архивная справка N от 23.06.2017 г. (л.д.53 том N1); постановление главы администрации Пензенского района Пензенской области от 06.12.1995 года N (л.д.46,47 том N1), показания свидетелей У.А.А., А.В.Д., И.В.А., Д.А.Д., Ф.В.А., М.Р.Г., С.Л.А., из которых следует, что количество членов СНТ "<данные изъяты>" в 1995 г. составляло намного больше, чем 31 человек; список членов с/т "<данные изъяты>" от 1995 года (л.д.47 том N1), членские книжки А.В.Д.,И.В.А., С.Л.А., Ф.В.А. (л.д.211-213,220-221,222-224, 227-229,232-234 том N1); постановления администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области от 11.08.2016 года N (л.д.215 том N1), от 19.08.2015 года N (л.д.223 том N1); список садоводов СНТ "<данные изъяты>" на 2016 год (л.д.64-75 том N1).
Установленные указанными доказательствами обстоятельства, изложенные в решении, в контексте наличия в материалах дела копии членской книжки садовода СНТ "<данные изъяты>" Саразова И.П. и его объяснений, позволяют судебной коллегии согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о правомерности пользования истцом земельным участком N с 1990 г. и возведении им на участке в 1991-1992 г.г дачного домика и хозблока.
Всем представленным доказательствам дана оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие у истца документально оформленных прав на земельный участок не влечет отмену решения, поскольку факт предоставления ему участка под садоводство, что предполагало возможность строительства на нем садового домика и хозпостройки, подтверждён материалами дела и доказательствами не опровергнут.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт строительства на земельном участке N с/т "<данные изъяты>" в период владения им Саразовым И.П. на законном основании садового дома и хозяйственного блока, которые в связи с приобретением ответчиком права собственности на земельный участок, перешли вместе с земельным участком в его владение.
Ответчик не оспаривал факт нахождения на участке спорных садового домика и хозблока на момент его обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в момент издания постановления о предоставлении участка, регистрации права собственности на участок, также как и строительство указанных объектов за счет истца,
Таким образом, ответчик сознательно выразил желание приобрести земельный участок с находящимися на нем строениями и реализовал его, в результате чего приобрел право собственности на участок, на котором были размещены возведённые истцом строения.
Правовых оснований и возможности пользования истцом земельным участком, находившемся в собственности сначала ответчика, затем Чучуваткина, а также возведенными на указанном участке спорными строениями, не имеется.
Указанные объекты неразрывно связанны с землей (что сторонами не оспаривалось), расположены на приобретенном ответчиком в собственность на основании своего волеизъявления земельном участке, а потому за счет истца ответчик необоснованно приобрел имущество.
По указанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что никакой выгоды и прибыли от нахождения на участке строений истца он не получил, никаких сделок между ним и истцом не заключалось, право собственности на стройматериал у него не возникло.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на неполучение денежных средств за строения от продажи в последующем земельного участка Чучуваткину С.И. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Саразов И.П. не имеет никакого отношения к правоотношениям, сложившимся между Туктаровым А.А. и Чучуваткиным С.И. в связи с переходом права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 05.12.2016 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что дальнейший способ распоряжения приобретенным или сбережённым за счет истца в отсутствие правовых оснований имуществом, не имеет правового значения для взыскания денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку возвратить истцу в натуре произведенные им улучшения земельного участка, материалы, используемые при строительстве дачного домика и хозпостройки, невозможно, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости строительных материалов, израсходованных истцом на строительство указанных объектов на земельном участке, приобретенном ответчиком в собственность, что соответствует положениям.п. 1 ст. 1105 ГК РФ
Согласно заключению судебной экспертизы N от 22.01.2018 года, рыночная стоимость строительных материалов, израсходованных на строительство дачного домика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", участок N, с учетом состояния на момент осмотра, на момент проведения исследования составляет, с учетом НДС 131 884 руб. Рыночная стоимость строительных материалов, израсходованных на строительство хозблока на указанном участке с учетом состояния на момент осмотра, на момент проведения исследования, с учетом НДС составляет 30 000 руб. (л.д.30-39 том N2).
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости стройматериалов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
