Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-1620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-1620/2018
" 23 " июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцевой Л.К. на определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года, которым возвращено исковое заявление Румянцевой Л.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Румянцева Л.К. обратилась с иском к начальнику ОП и СО МВД России Кологрив и Мантурово Шемякину В.И., следователям Удалову А.В., Балашову П.Г., Прыгунову А.Ю., Шмелеву Н.В., Козлову А.Ю., Серову В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб. в равных долях.
Требование обосновала тем, что ответчики исполняли свои служебные обязанности на дату смерти её сына - ДД.ММ.ГГГГ, и мужа - ДД.ММ.ГГГГ, однако виновные в их гибели до сих пор не найдены по причине незаконных действий следственных органов.
Определением судьи Кологривского районного суда Костромской области от 30 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения следующих недостатков: необходимо указать данные и адреса проживания заявленных Румянцевой Л.К. ответчиков, указать обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления иска, приложить документы, подтверждающие заявленные обстоятельства и копии искового заявления для ответчиков, расчет взыскиваемой денежной суммы.
Определение судьи в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Во исполнение определения Румянцева Л.К. направила дополнение к иску, в котором указала ответчиком главного врача Кологривской районной больницы Шевченко Л.В. и её мужа - Шевченко И.Т. Указала, что ответчики предоставили ложные сведения при вскрытии её мужа, уголовное дело не заводилось, потерпевшей Румянцеву Л.К. не признали. Приложила копию обращения к Шевченко Л.В. и И.Т.
Судьёй постановлено обжалуемое определение от 14 июня 2018 года.
В частной жалобе Румянцева Л.К. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить. Указывает, что недостатки, изложенные судьёй, ею были устранены, куда в суде пропали документы, не знает.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Заявление возвращается заявителю в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки заявителем не устранены.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, полагая его верным, мотивированным и основанным на требованиях действующего законодательства.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрены статьями 131 и 132 ГПК РФ.
Как указывалось выше, судьей заявителю были указаны недостатки иска, подлежащие исправлению, для чего был предоставлен достаточный срок.
Однако Румянцева Л.К. не устранила указанные недостатки.
При этом довод частной жалобы о том, что недостатки были устранены, а исправления и дополнения пропали в самом суде, ничем не подтвержден, поэтому не может быть признан обоснованным.
Так, в дополнении к иску, поступившему в суд 01 июня 2018 года, не имеется ссылки на приложения, которые могли бы свидетельствовать об исправлении недостатков.
При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
