Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лейковского А.В. на решение Советского районного суда города Тулы от 22 февраля 2018 года по иску Лейковской Ю.А. к Лейковскому А.В. о взыскании долга по солидарному обязательству в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Лейковская Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Лейковскому А.В. о взыскании в порядке регресса 1/2 доли выплаченных ею (Лейковской Ю.А.) общих кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 498,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 402,15 руб., в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 550,62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 851,54 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого у сторон возникли общие долговые обязательства в виде кредита в банке, полученного для приобретения жилья.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, являясь созаемщиками, заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор N на сумму 1 500 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 14 % годовых.
С использованием кредитных средств стороны приобрели 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую первоначально было зарегистрировано за Лейковской Ю.А., решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ доли бывших супругов на указанное жилое помещение определены по 2/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым, а за их сыном ФИО1 - в размере 1/5 доли.
Возврат кредитных средств и оплата процентов по кредитному договору должны производиться по графику. Датой платежа является 26 число каждого месяца, размер платежа - 22 828,42 руб. в месяц.
Как в период брака, так и после его расторжения уплату кредита производила истец Лейковская Ю.А., внося денежные средства на свой карточный счет в Сбербанке, с которого банк списывал денежные средства в счет погашения кредита.
Доля ответчика Лейковского А.В. в ежемесячных расходах по кредиту - 11414,21 руб., при этом он компенсировал истцу данные расходы единожды - передав ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате своей половины кредитных обязательств в размере 118384,73 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 402,15 руб.
Истец Лейковская Ю.А., ответчик Лейковский А.В., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кочережников О.В. уточненные исковые требования Лейковской Ю.А. поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, в том числе в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец единолично исполняет кредитные обязательства перед банком.
Представитель ответчика по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании исковые требования Лейковской Ю.А. признала частично, не возражала против взыскания с Лейковского А.В. части приходящегося на него долга по общему с истцом кредитному обязательству в размере 118 498, 46 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ее доверитель этими денежными средствами не пользовался, Лейковская Ю.А. с требованием о передаче ей уплаченных денежных средств по кредитному договору во внесудебном порядке не обращалась. Также просила снизить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 22.02.2018 исковые требования Лейковской Ю.А. удовлетворены, суд взыскал с Лейковского А.В. в ее пользу в порядке регресса 1/2 долю выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118498 руб. 46 коп., проценты за нарушение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7402,15 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лейковский А.В. просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что они подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено исковое заявление Лейковской Ю.А. с приложенными документами, поскольку ранее требований о взыскании с него денежных средств в порядке регресса истцом не предъявлялось.
В письменных возражениях представитель истца Лейковской Ю.А. по доверенности Кочережников О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя истца Лейковской Ю.А. по доверенности Кочережникова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Лейковский А.В. и Лейковская Ю.А. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N и созаемщики Лейковский А.В. и Лейковская Ю.А. заключили кредитный договор N, по условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях Договора (п. 1.1 договора).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в период брака сторон), Лейковская Ю.А. купила, в том числе с использованием кредитных денежных средств, квартиру по адресу: <адрес> за 3850000 руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ доли супругов Лейковской Ю.А. и Лейковского А.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признаны равными, по 2/5 доли за каждым, право собственности на 1/5 долю квартиры признано за ФИО1, в удовлетворении исковых требований Лейковской Ю.А. о разделе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством Лейковской Ю.А. и Лейковского А.В., как созаемщиков, при этом фактически все платежи осуществляются только истцом.
Согласно справкам ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ списание средств по вышеуказанному кредитному договору происходит на протяжении всего срока погашения кредита равными частями по 22 828,42 руб. 26 числа каждого месяца с соответствующего счета по карте, выпущенной на имя Лейковской Ю.А. и привязанной к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом общий размер платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 296 996,91 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд, обоснованно применив приведенную выше правовую норму, пришел к правильным выводам о взыскании с Лейковского А.В. в пользу Лейковской Ю.А. 118 384,73 руб., соответствующих половине погашенной истцом задолженности за вычетом возвращенных ей ответчиком 30000 руб. (296 996,91 руб./2-30000), а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7402,15 руб., расчет которых проверен судом первой инстанции и судебной коллегией признан верным, его арифметическая точность в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
Также суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 14 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о наличии данного долга перед истцом ему известно не было, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку Лейковский А.В. является созаемщиком и должником по кредитному договору, об обязанности вносить платежи согласно графику не позднее 26 числа каждого месяца и наличии неисполненных обязательств перед банком был осведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи и содержание кредитного договора, что ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении суда, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Лейковского А.В. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лейковского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
