Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1620/2018
Судья Мисилина О.В. 11 июля 2018г. Дело N 2-119-33-1620
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018г. по апелляционной жалобе Чижикова Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018г. дело по иску Чижикова Е.В. к ФКУ "Упрдор "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт - Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Россия" или Учреждение) Быстрицкой Д.А. и объяснения представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Степановой О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
04 сентября 2017г. Чижиков Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Упрдор "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в котором просил взыскать ущерб - 222354 руб. 78 коп., судебные расходы (издержки) - 10877 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5423 руб. 55 коп.
В обоснование иска Чижикова Е.В. ссылался на то, что 22 февраля 2017г., примерно в 12 часов 30 минут, он, двигаясь на личном автомобиле Honda CR-V, г/н номер (далее также Honda CR-V), на 36 км + 070 м автомобильной дороге М10, совершил наезд на яму (далее также выбоина) в дорожном покрытии, параметры которой превышают допустимые требования ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. N 221 (далее также ГОСТ Р50597-93). В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиле Honda CR-V составила 222354 руб. 78 коп. Причинение ущерба явилось следствием невыполнения ответчиком своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов и техническим регламентам.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", ООО "Дорэкс".
Истец Чижиков Е.B. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта России, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" и ООО "Дорэкс" в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом. Представители ООО "Дорэкс" и АО "АльфаСтрахование" просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве представитель ООО "Дорэкс" указывает на то, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Россия" Быстрицкая Д.А. в судебном заседании иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве (в дополнениях к нему).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018г. постановлено:
исковые требования Чижикова Е.В. к ФКУ "Упрдор "Россия" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения;
взыскать с Чижикова Е.В. в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8533 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Чижиков Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение по основаниям неправильно применения норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
От ФКУ "Упрдор "Россия" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Истец Чижиков Е.В. и представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ, ООО "Дорэкс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия (наличие ямы, размеры которой превышали предельно допустимые размеры); факт ДТП (наезда на яму) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия (противоправность его действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на выбоину (яму), в результате которого автомобилю был причинен вред, произошло в результате ненадлежащего содержания указанного выше участка автодороги.
Данный вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, 22 февраля 2017г., примерно 12 часов 30 минут, на 36 км + 070 м автомобильной дороги М10 "Россия" (Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург) в сторону г. Москва, Чижиков Е.В., управляя личным автомобилем Honda CR-V, совершил наезд на выбоину, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа Р50597-93. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: шины и диска переднего правого и заднего правого колес; подушки безопасности головы правой; обивки крыши; обивки спинки переднего правого сидения; облицовка спинки переднего правого сидения; облицовки стойки лобового стекла правой; рычага переднего правого нижнего; стойки амортизатора передней правой и задней правой; подрамника заднего; поперечного рычага заднего правого; кулака поворотного переднего правого.
Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения вреда автомобилю истца подтверждаются объяснениями истца, материалами проверки 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по факту ДТП (справка о ДТП, схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.).
Так, из объяснений Чижикова Е.В. следует, что он 22 февраля 2017г., управляя автомобилем Honda CR-V, двигался по автодороге в сторону г. Москвы со скоростью около 40 км/час. Проезжая 37 км автодороги, около 12 часов 30 минут, неожиданно для себя увидел впереди примерно за 10 метров большую яму. Ввиду того, что в левой полосе движения шел поток транспортных средств избежать наезда на яму не смог. После наезда на яму остановился на обочине и увидел, что автомобиль получил механические повреждения.
Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22 февраля 2017г. (составленного в 14 часов 50 минут) подтверждено наличие на проезжей части выбоины размерами 1,95 м х 0,95 м х 0,24 м, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1. ГОСТ Р50597-93.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы номер от 13 февраля 2018г., составленным экспертом ФБУ <...>, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1.-3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, т.е. не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющаяся на проезжей части яма имела размеры, превышающие предельно допустимые, представляла опасность для движения.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны и не содержат противоречий.
Указанное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд обоснованно положил в основу решения данное заключение судебной экспертизы.
На основании исследованных доказательств по делу следует признать установленным факт того, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда автомобиля под управлением истца на яму (выбоину), размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93.
Факт ДТП, произошедшего при установленных выше обстоятельствах, не оспаривался и не опровергался представителями ответчика и третьих лиц.
Также исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что данное опасное состояние покрытия дороги (наличие упомянутой ямы) не было очевидным для участников движения.
По заключению судебной автотехнической экспертизы остановочный путь автомобиля Honda CR-V со скоростью движения 40 км/час в упомянутых условиях составляет около 28 метра. Возможность у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия в значительной степени зависит от того, двигался ли водитель в потоке транспортных средств, что ограничивает обзор в направлении движения.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что при изложенной Чижиковым Е.В. версии дорожно-транспортной ситуации, которая не была опровергнута ответчиком, у истца отсутствовала объективная возможность обнаружить представляющий опасность для движения дефект дорожного покрытия (не просто увидеть очертания ямы, но и оценить ее размеры и степень опасности, которую она представляет в случае наезда на неё), а потому он не располагал технической возможностью избежать наезда на яму. В действиях водителя Чижикова Е.В. в этом случае несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) на расстоянии более 28 метров и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.
Следовательно, истцом доказано, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка автодороги, лицом ответственным за такое содержание дороги.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом доказано, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка автодороги, лицом ответственным за такое содержание дороги. Доказательств отсутствия вины указанного лица в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги суду не представлено. При этом в действиях истца Чижикова Е.В. отсутствует вина в ДТП, поскольку, следуя с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде ямы на проезжей части, он не мог и не должен был предвидеть, что на проезжей части возникнет опасность в виде ямы, параметры которой не соответствуют требованиям ГОСТа. Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами суду не представлено.
Выше указывалось, что в результате дорожного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Honda CR-V с учетом его износа составляет 222354 руб. 16 коп.
Данный размер ущерба, который подтверждается экспертным заключением от 11 марта 2017г. номер, составленным экспертом-оценщиком ООО "<...><...>, ответчиком и третьими лицами не оспаривался. Доказательств иного размер ущерба ответчиком и третьими лицами суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Поскольку размер ущерба (убытков) допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, суд правильно признал его установленным.
Для проведения оценки ущерба истец вынужден был нести расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., относящиеся к судебным издержкам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Учреждение исполнило свою обязанность по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а за ненадлежащее содержание указанного участка дороги отвечает ООО "Дорэкс", с которым Учреждением заключен государственный контракт на предмет содержания дороги, поэтому Учреждение является ненадлежащим ответчиком.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления) (статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ).
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009г. N 928 утвердило Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее Правила), которые определяют порядок организации и проведения работ по поддержанию надлежащего состояния дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (работы по содержанию автомобильных дорог).
Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя проведение работ по содержанию автомобильных дорог и приемка работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Правил).
Организация работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями (пункт 4 Правил).
Материалов дела подтверждено, что автомобильная дорога М10 "Россия" Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на 36 км + 070 м является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ "Упрдор "Россия".
Согласно Уставу ФКУ "Упрдор "Россия", утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015г. номер, Учреждение осуществляет: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава).
Одной из целей деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния (пункт 3.1.2 Устава).
Пунктом 3.2.1. Устава установлено, что предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, ремонту и содержанию автодорог общего пользования федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.
В силу Устава, Учреждение осуществляет виды деятельности как исполнение функций заказчика (застройщика) на выполнение работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункта 3.3.1).
В силу приведенных правовых норм и положений Устава, обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильной дороги федерального значения, переданной в оперативное управление Учреждения, возложена на это Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.
Данные обстоятельства ни ответчиком, ни третьими лицами не оспариваются, а потому считаются установленными.
Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги М10 "Россия" Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на 36 км + 070 м.
Поскольку, участок автодороги М10 "Россия", на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, а именно образовавшейся выбоины не соответствующей нормативным требованиям, должна быть возложена на Учреждение, как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.
Отсюда следует, что ООО "Дорэкс" не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, а потому вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация - ООО "Дорэкс", которое не обеспечило безопасность дорожного движения, не может быть признан обоснованным.
То обстоятельство, что 03 ноября 2012г., между Учреждением и ООО "Дорэкс", был заключен государственный контракт по ремонту и содержанию дорог, в рамках которого, в частности, на ООО "Дорэкс" была возложена обязанность по выполнению ремонта автодороги, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Дорэкс" может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом.
В связи с тем, что обязанность по содержанию автодорог федерального значения лежит на Учреждении, то передача полномочий по ремонту указанного выше участка автодороги по государственному контракту ООО "Дорэкс", не освобождает Учреждение от осуществления полномочий, связанных с его содержанием, а также не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.
В этой связи не имеет правового значения и ссылка Учреждения в возражениях относительно апелляционной жалобы на пункт 13.7. государственного контракта, который предусматривает, что ООО "Дорэкс" самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие допущенных неудовлетворительных дорожных условий.
Кроме того, заключение государственного контракта с подрядчиками не освобождает Учреждение от необходимости осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (пункт 3.3.7 Устава).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Учреждение, ответственное за надлежащее содержание участка автодороги М10 "Россия" Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург, не представило доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании дороги и в причинении истцу ущерба, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании с Учреждения в пользу истца ущерба (в пределах размера заявленных требований) - 222354 руб. 78 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании установленных обстоятельств расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, телеграммы об уведомлении, о подготовке претензии и искового заявления, следует отнести к судебным издержкам.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения о размере ущерба в сумме 6000 руб. (квитанция номер от 28 февраля 2017г., договор на проведение независимой экспертизы номер от 28 февраля 2017г.), расходы по отправлению телеграммы в сумме 377 руб. 10 коп. (квитанция датаг.), расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 4500 руб. (квитанция 001029 от датаг., договор о возмездном оказании юридических услуг от 18 июля 2017г.) и расходы по уплате госпошлины в размере 5423 руб. 55 коп. (чек-ордер от 25 сентября 2017г.).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой определением суда возложена на истца и ответчика в равных долях. Экспертиза была произведена. Расходы за проведение возложенной на истца определением части оплаты экспертизы были оплачены, однако ответчик проведение экспертизы в сумме 8533 руб. не оплатил.
С учетом вышеизложенного, в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ "<...>" в пользу ФБУ <...> подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы номер от 13 февраля 2018г., в сумме 8533 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018г. отменить и принять новое решение.
Взыскать с ФКУ "Упрдор "Россия" в пользу Чижикова Е.В. ущерб в размере 222354 руб. 78 коп., судебные расходы по составлению экспертного заключения о размере ущерба - 6000 руб., расходы по отправлению телеграммы - 377 руб. 10 коп., расходы по составлению претензии и искового заявления - 4500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5423 руб. 55 коп.
Взыскать с ФКУ "Упрдор "Россия" в пользу ФБУ <...> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы номер от 13 февраля 2018г. в сумме 8533 руб.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
