Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1620/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н.
Хмель М.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беницкого Сергея Валерьевича к Захарову Анатолию Владимировичу, Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
по апелляционной жалобе представителя истца Беницкого Сергея Валерьевича - Алексеева Роберта Николаевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Беницкого Сергея Валерьевича к Захарову Анатолию Владимировичу, Администрации г. Мурманска, Комитету имущественных отношения г. Мурманска, ИФНС России по г.Мурманску о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя истца Беницкого С.В. - Алексеева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Котова А.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа Ковалеву Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Беницкий СВ. обратился в суд с иском к Захарову А.В., администрации города Мурманска, комитету имущественных отношений города Мурманска, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обосновании требований указал, что 29 июля 2016 года по договору купли-продажи приобрел у Захарова А.В. автомобиль марки "TОYOTA AVENSIS", идентификационный номер (VIN) * за 290000 рублей. Денежные средства выплачены продавцу в полном объеме, после покупки он единолично пользовался и распоряжался автомобилем.
15 декабря 2017 года он обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморска для регистрации автомобиля на свое имя, однако, получил отказ ввиду наличия ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Захарова А.В.
В настоящее время, являясь добросовестным приобретателем, истец лишен возможности полноценно владеть и распоряжаться приобретенным транспортным средством в связи с установленными ограничениями.
Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля "TОYOTA AVENSIS", VIN-*.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Беницкого С.В., ответчика Захарова А.В., представителя администрации города Мурманска, представителя комитета имущественных отношений города Мурманска, представителя ИФНС России по городу Мурманску, третьего лица ИП Смирнова К.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Беницкого С.В. - Алексеев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - УФССП России по Мурманской области ОСП Первомайского района города Мурманска Ковалева Е.А. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Беницкого С.В. - Алексеев Р.Н., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что истец приобрел автомобиль на законных основаниях, является добросовестным покупателем, доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на автомобиль, что заинтересованными лицами не оспорено.
Отмечает, что постановление о запрете регистрационных действий выносилось после заключения договора купли-продажи, то есть на момент оформления сделки автомобиль под арестом, иным обременением не состоял.
Полагает, что оснований полагать, что заключение сделки имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.
Выражая несогласие с выводом суда о наличии у ответчика Захарова А.В. обязанности по снятию с учета проданного транспортного средства, обращает внимание, что заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем - является правом, а не обязанностью ответчика Захарова А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области ОСП Первомайского района города Мурманска Свидовская М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Беницкий С.В., ответчик Захаров А.В., представители администрации города Мурманска, комитета имущественных отношений города Мурманска, ИФНС России по городу Мурманску, третье лицо ИП Смирнов К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В силу абзаца 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, в производстве ОСП Первомайского округа города Мурманска в отношении должника Захарова А.В. находятся исполнительные производства: N 61836/17/51003-ИП от 11 сентября 2017 года, N 62242/17/51003-ИП от 13 сентября 2017 года, N 77892/17/51003-ИП от 02 ноября 2017 года, а также N 6583/18/51003-ИП, N 6491/18/51003-ИП, N 6688/18/51003-ИП от 26 января 2018 года, на сумму 42 119 рублей 16 копеек.
05 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N 61836/17/51003-ИП от 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства "TОYOTA AVENSIS", 2004 года выпуска (по ПТС), идентификационный номер (VIN) *.
29 июля 2016 года Захаров А.В. и Беницкий С.В. заключили договор купли-продажи автомобиля "TОYOTA AVENSIS", 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *.
В соответствии с условиями договора Захаров А.В. обязался передать Беницкому С.В. автомобиль, свободный от любых прав третьих лиц.
15 декабря 2017 года Беницкий С.В. обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморска с заявлением N 23442057 о регистрации транспортного средства, однако в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий ему в этом было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля Беницкому С.В., в связи с чем, сделал вывод о том, что факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
С данными выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться и судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Поскольку, на момент обращения истца в РЭО ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморска в отношении автомобиля "TОYOTA AVENSIS", 2004 года выпуска, имелись запреты на совершение регистрационных действий, Госавтоинспекция приняло решение об отказе в проведении регистрационных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет, что соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы право собственности истца на вышеуказанный автомобиль никем из ответчиков не оспаривается.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что материалы дела не содержат доказательств предоставления в материалы исполнительного производства документов, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль другому лицу до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что все действие юридического характера, в частности, заключение договора страхования, произведено Беницким С.В. в декабре 2017 года, т.е. после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 103).
Привлечение истца к административной ответственности при использовании спорного автомобиля также имело место 15 декабря 2017 года (л.д. 134).
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в установленный законом срок - до наложения запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, возможности со стороны Беницкого С.В. принять меры к постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД.
Документы, подтверждающие нахождение истца на работе в море с 15 октября 2016 года по 07 мая 2017 года таким доказательством не являются, поскольку не исключают обращения в ГИБДД в иное время после заключения договора, как до, так и после возвращения с рейса, и до установления запрета на совершение регистрационных действий.
Из материалов дела усматривается, что водительское удостоверение истцу выдано лишь 13 сентября 2017 года.
При этом заказ-наряд на ремонт транспортного средства оформлен по заявке последнего 06 июня 2017 года по адресу нахождения исполнителя в городе Мурманске, вместе с тем согласно материалам дела истец проживает в Мурманской области, пгт. Сафоново.
Оснований полагать, что истец, при отсутствии водительского удостоверения, мог пользоваться транспортным средством при доставке автомобиля для ремонта, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судом учтено, что до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, значится на регистрационном учете в ГИБДД на имя Захарова А.В., принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не оспорены и не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено.
При этом, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца).
Доводы жалобы об учетном характере регистрации транспортных средств, отсутствии у Захарова А.В. обязанности по снятию транспортного средства с учета после прекращения в отношении него права собственности, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Само по себе выраженное жалобе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение суда неправильным.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беницкого Сергея Валерьевича - Алексеева Роберта Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
