Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-1620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-1620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Агаева Малика Ахматовича к ФГКУ "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании незаконным отказ в предоставлении ему квартиры в собственность в порядке приватизации, о признании за ним права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Агаева М.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 31 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Агаев М.А. обратился в суд с иском, в котором просил: признать незаконным отказ ФГКУ "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" от 19 марта 2018г за N 192-1-33 в предоставлении ему квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации; признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации; прекратить право собственности ФГКУ "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на указанную квартиру, аннулировав соответствующие регистрационные записи.
Требования мотивированы тем, что он работает спасателем в Эльбрусском высокогорном поисково-спасательном отряде МЧС России с 1 января 2004 года.
Как работнику ему выделена квартира для проживания на условиях найма. Работая в ФГКУ более 10 лет, он иным жильем не обзавелся в силу материальных затруднений. Распределение жилых помещений так и не состоялось с 2016 года. В связи с этим он обратился в ФГКУ "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" с просьбой о предоставлении в собственность квартиры в порядке приватизации, однако ответчик ответил отказом в связи с тем, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Считая отказ незаконным, также в исковом заявлении указывалось, что согласно действующему законодательству, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.
Данных о том, что спорная квартира являлась служебной на момент предоставления ему квартиры, не имеется. То, что квартира не является служебной, подтверждается, в том числе и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Право собственности за истцом также не нарушает прав ответчика, поскольку еще кто-либо свое право на приватизацию спорной квартиры не отыскивает.
ФГКУ "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" подало возражение, в котором просило исковое заявление оставить без удовлетворения.
Определением Чегемского районного суда КБР от 13 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Росимущества по КБР.
Территориальное Управление Росимущества по КБР подало возражение, в котором также просило отказать в удовлетворении иска.
Решением Чегемского районного суда КБР от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Агаев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что указание в договоре найма N 2-2015 от 26 мая 2015 г. на статус спорного жилого помещения как служебного, при отсутствии доказательств соблюдения установленного правовыми актами порядка отнесения жилого помещения к служебному, не влечет само по себе возникновения статуса служебного жилого помещения. Приказ N 82 от 26.03.2014 г. начальника регионального центра Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, где спорная квартира отнесена к служебным, не был передан в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Правилами отнесения помещения к специализированному жилищному фонду.
Ответчик направил в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В обжалуемом решении правильно отмечается, что служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (ст.92 ЖК РФ).
Судом установлено, и это на основании выписки из ЕГРН Управления Росреестра по КБР от 23.01.2018 года, квартира общей площадью 86,2 кв.м, с инвентарным N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России". Приказом N 82 от 26.03.2014 года начальника регионального центра Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, указанная квартира отнесена к служебным.
Соответственно, вышеуказанная квартира включена в специализированный жилищный фонд и является служебной.
Как следует из протокола заседания жилищной комиссии Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 01.11.2015 года N 2, Агаеву М.А. было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
26 мая 2015 года между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказский Региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" предоставил Агаеву М.А. служебное жилое помещение в виде указанной квартиры. Договор найма заключен на время трудовых отношений.
В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия регистрации отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, как ошибочно полагает автор жалобы.
Государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать об отсутствии такового статуса, поскольку основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен статус спорной жилой площади как служебной, а равно ее предоставление истцу в качестве именно служебного жилья.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
