Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1620/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1620/2017
29 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Костромцовой Е.И.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукина Евгения Аркадьевича к Тищенко Петру Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) Санкт-Петербурга о государственной регистрации договора залога недвижимости, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Тищенко П.В. на определение Холмского городского суда от 02 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление истца, поданного от его имени представителем Савельевым А.Г., об отмене обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
вступившим в законную силу 23 августа 2016 года решением Холмского городского суда от 30 марта 2016 года произведена государственная регистрация на основании договора залога недвижимости от 25 апреля 2014 года, заключенного между Кукиным Е.А. (залогодержатель) и Тищенко П.В. (залогодатель), в отношении недвижимого имущества: квартира, назначение - жилое, общая площадь 73, 5 квадратным метра, < адрес> Кроме того, с Тищенко П.В. в пользу Кукина Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кукину Е.А. отказано.
Определением судьи Холмского городского суда от 26 марта 2015 года по заявлению представителя истца Савельева А.Г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Тищенко П.В. до вступления в законную силу решения суда совершать любые сделки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а Управлению Росреестра Санкт-Петербурга - совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данной квартиры.
29 марта 2017 года Савельев А.Г., представлявший интересы Кукина Е.А., обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что принятые меры препятствуют исполнению решения в части регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к его доверителю (Кукину Е.А.)
Судом принято приведенное выше определение, которое Тищенко П.В. в частной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение его процессуального права на личное участие в судебном заседании. Считает, что обжалуемое определение принято по несуществующему заявлению в виду того, что сам истец с таким заявлением не обращался.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель истца Савельев А.Г. определение суда просит оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая заявление представителя истца Савельева А.Г., поданное от имени Кукина Е.А., в пользу которого принято вступившее в законную силу указанное выше судебное решение, суд первой инстанции исходил из того, что меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий препятствуют исполнению решения в части регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, в связи с чем правомерно отменил обеспечительные меры.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска осуществляется для того, чтобы избежать затруднений или невозможности исполнения решения суда. В данном конкретном случае мера обеспечения иска выполняла свое назначение до вступления решения суда в законную силу, но при исполнении решения стала препятствием к его исполнению.
Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для отмены обеспечительным мер по тому основанию, что истец с таким заявлением не обращался, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Как следует из содержания доверенности, выданной Кукиным Е.А. на три года 13 октября 2014 года Савельеву А.Г., последнему было предоставлено право, в том числе на подачу от имени Кукина В.А., заявлений, связанных с обеспечением иска.
Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что оговаривать специально в доверенности право на подачу представителем от имени представляемого заявления об отмене обеспечительных мер не требуется.
Доказательств, подтверждающих нарушение судом права Тищенко П.В. на участие в судебном разбирательстве, на что он ссылается в жалобе, им не представлено.
Указанный довод жалобы опровергается материалами дела, из которого следует, что судебное разбирательство по вопросу об отмене обеспечительных мер трижды откладывалось судом по ходатайству Тищенко П.В., а в последнее судебное заседание, в котором было вынесено оспариваемое им определение, доказательств, подтверждающих невозможность его явки, в связи с чем Тищенко П.В. в очередной раз просил отложить судебное разбирательство, им не представлено.
Согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того в силу части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Учитывая, что определение судом вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Холмского городского суда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Тищенко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
