Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-1620/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1620/2017
24 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Устименко Виктории Александровны на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кулезнёвой Марины Николаевны к Устименко Виктории Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.
Обязать Устименко Викторию Александровну устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН (****):50, расположенным по адресу: <****>
- демонтажа части забора, расположенного по смежной границе между земельными участками с КН (****):50 и КН (****):64 по точкам 1-7-6, указанным в приложения № 9 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Гео Стандарт» (т.1 л.д.162);
- переноса хозяйственного строения, отображенного на фотографии №4 (т.2 л.д.93), включая расположенную под ним бетонную площадку, на расстояние не менее трех метров от смежной границы между земельными участками с КН (****):50 и КН (****):64, определенной согласно приложениям №7 и №9 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Гео Стандарт" (т. 1 л.д. 160, 162) и не менее 15 метров от расположенного на земельном участке с КН (****):50 жилого дома Кулезнёвой Марины Николаевны с КН (****):172;
Установить Устименко Виктории Александровне срок для проведения указанных работ в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Устименко Виктории Александровны в пользу Кулезнёвой Марины Николаевны 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5.000 руб. расходов за производство экспертизы, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 45300 руб.
В удовлетворении иска Кулезнёвой Марины Николаевны к Устименко Виктории Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в остальной части - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Устименко Виктории Александровны к Кулезнёвой Марине Николаевне об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН (****):50 и с КН (****):64 - отказать.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ответчика Устименко В.А. - Сергеевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Кулезневой М.Н., и ее представителя - Шикун Н.И., выразивших возражения против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулезнёва М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Устименко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН (****):50, расположенного по адресу: <****> собственником смежного земельного участка является ответчица. При установке забора летом 2016 года ответчица захватила часть земельного участка истца, создав препятствия при использовании колодца находящегося около забора колодца, разрушив его отмостку.
Ответчица возвела хозяйственное строение, которое частично расположено на территории земельного участка истца, затеняет его, вода с крыши стекает на участок истицы, указывает на нарушение нормы пожарной безопасности. Просила суд, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН (****):50, путем сноса части забора, расположенного на земельном участке с КН (****):50, по координатам поворотных точек 5-6-7-1, указанным в приложении №9 к судебной экспертизе, проведенной кадастровым инженером Гориным К.В.;
устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН (****):50, путем сноса хозяйственного строения, возведенного ответчиком на земельном участке с КН (****):50;
- взыскать судебные расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя и 7000 рублей за проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.
Представитель ответчицы исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
При этом ответчица и ее представитель предъявили встречный иск к Кулезнёвой М.Н. об устранении реестровой ошибки.
Указали, что спорный забор поставлен ответчицей точно на том же месте, где десятилетия стоял старый забор. При межевании земельных участков истицы и ответчицы их границы должны были устанавливаться именно по этим существовавшим заборам, что видно из межевых дел. Поэтому ответчица при установке забора не могла выйти за пределы своего участка. Однако, при рассмотрении дела выяснилось, что в кадастр недвижимости внесены сведения о границах участков не по существовавшим точкам, а произвольно, с отклонением от исторических границ, что и породило данный спор и является реестровой ошибкой. Просили суд устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с КН (****):50 и с КН (****):64, установив их границы в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Соколовой Г.С.
Полагали, что до устранения в установленном порядке реестровой ошибки по границам участков никакие требования об устранении препятствий в их пользовании рассматриваться не могут,
Указали, что забор от точки 6 до точки 5 по приложению №9 к землеустроительной экспертизе (т. 1 л.д. 162) ответчица не возводила, это забор истицы, хозяйственная постройка на участок истицы не заходит, заявили о пропуске стороной истца срока исковой давности по требованию о демонтаже забора.
Полагали, что доказательств реального нарушения прав истицы фактом возведения строения не имеется, а сам по себе факт нарушения необходимых отступов от границы участка основанием к сносу строения служить не может.
Представитель истицы с доводами и иском стороны ответчиков не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Указал, что никаких доказательств того, что границы земельных участков должны проходить именно в соответствии с тем, как их определил кадастровый инженер Соколова Г.С. не имеется. При этом видно, что сторона ответчика хочет установить границы по существующей в настоящее время конфигурации забора, хотя из всех имеющихся документов видно, что он такой конфигурации никогда не имел. Правильные границы земельных участков определены ООО «Гео Стандарт» при производстве землеустроительной экспертизы и именно по ним заявлены требования истицей.
Отметила, что в данном случае доводы стороны ответчика фактически свидетельствуют об оспаривании результатов межевания участка истицы и ответчицы, хотя таких требований не заявлено и срок исковой давности по ним пропущен.
Полагала, что срок давности к требованиям истицы о сносе забора применен быть не может, кроме того не пропущен, так как ранее в спорном месте забора вообще не было и истица не была лишена владения этой частью участка.
Представитель третьего лица - Управление по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова - решение по спору оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что линии на градостроительном плане, выданном истице, на которые сторона ответчика ссылается, как на ранее установленные заборы, таковыми не являются, так как при подготовке градостроительного плана Управление по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова заборы на него не наносит.
Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Псковской области - решение по спору оставил на усмотрение суда. Указал, что в настоящее время строение на участке истицы зарегистрировано как жилой дом, то расстояние от него до спорной постройки по нормам пожарной безопасности должно быть не менее 15 метров.
Представитель третьего лица - Управления Росресстра по Псковской области - в судебное заседание не явился, представил отзыв, где удовлетворение требований истицы оставил на усмотрение суда, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что факт наличия реестровой ошибки не установлен и стороной ответчика не доказан. Изменение площади и конфигурации границ участка ответчицы необоснованно, при таком изменении границ возникнет чересполосица. Ввиду всего этого представленный межевой план, выполненный кадастровым инженером Соколовой Г.С. использован быть не может. Кроме того, указано, что при межевании кадастровым инженером не использовалась землеустроительная документация на земельные участки сторон, хранящаяся в государственном фонде данных, что при межевании допущены нарушения ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку в межевом плане отсутствуют согласования с правообладателем смежного земельного участка. Заключение кадастрового инженера Соколовой Г.С. не содержит вывода о наличии реестровой ошибки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Устименко В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, которое выразилось в неправильном толковании закона.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда об определении части смежной границы земельных участков истца и ответчика при наличии несоответствия с общими сведениями о границах земельных участков их местоположения и конфигурации.
Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ни одна из границ земельного участка истицы существующая на местности и огражденная забором не соответствует ни сведениям ЕГРН, ни материалам землеустроительного дела, ни границам, выявленным при проведении землеустроительной экспертизы.
Указывает, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора не могут быть разрешены при наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с КН:50 и КН:64.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что смежная граница участков надлежащим образом выявлена и установлена проведенной по делу землеустроительной экспертизой. Обращает внимание суда на то, что границы земельного участка были установлены по уже существующим заборам, ограждающим земельные участки. Настаивает на наличии реестровой ошибки, без устранения которой заявленные требования рассмотрены быть не могут.
По мнению подателя жалобы, решение вопроса о реестровой ошибке может быть решено при принятии во внимание представленного межевого плана подготовленного кадастровым инженером Соколовой Г.С. от 13.06.2017. Границы земельных участков закреплены на местности заборами, доказательств изменения конфигурации заборов стороной истца не представлено.
Апеллянт считает, что доводы суда первой инстанции о захвате земель, противоречат материалам дела, доводы о том, что в спорной части граница не была закреплена забором опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами, градостроительным планом земельного участка с КН:50, вывод суда о неприменении срока исковой давности неправильный.
Податель жалобы указывает, что при установке забора, он был перенесен в глубь участка ответчика, для обслуживания забора на 1, 15 м, в результате чего, спорная граница увеличена с 3, 48 до 4, 70 м.
Выводы суда в части удовлетворения исковых требований о переносе хозяйственного строения являются злоупотреблением права, что нарушает права Устименко В.А. Указанное требование, по мнению ответчика не подлежит удовлетворению, в силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Истцом не представлено доказательств нарушений прав собственника, так же не представлены доказательства того, что постройка расположена на принадлежащем истцу земельном участке, и нехватка земельного участка возникла в результате действий ответчика.
Указывает, что на момент возведения ответчиком спорного хозяйственного строения, возведенный истицей объект не состоял на государственном кадастровом учете в качестве жилого дома, и как таковой не использовался, при применении норматива противопожарного расстояния между указанными строениями следует учесть, что указанный СНиП не регулирует расстояния между хозяйственными строениями.
Податель жалобы обращает внимание, что заявленный иск является злоупотреблением правом, поскольку все принадлежащие истцу хозяйственные строения расположены по краю смежной границы в непосредственной близости от земельного участка ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Устименко В.А. - Сергеева Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Истица Кулезнева М.Н. и ее представитель Шикун Н.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - Управление по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова, представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Псковской области, представитель третьего лица - Управления Росресстра по Псковской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку, лица участвующие в деле судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, об отложении рассмотрения дела не просили, то в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что Истица Кулезнёва М.Н. с 23.06.2011г. является собственником земельного участка с КН (****):50, расположенного по адресу: <****> на основании договора дарения.
Земельный участок истицы имеет площадь 1.500 м.кв., стоит на кадастровом учете с 16.12.1992 г. в границах, установленных в соответствии с требованиями законодательства.
Граница земельного участка в кадастре недвижимости была установлена в соответствии с материалами землеустроительного дела, выполненного ООО "Визир" в мае 2005г. по заявлению предыдущего владельца Стартовой Ю.В. Установленные в соответствии с данным землеустроительным делом границы земельного участка с КН (****):50 были согласованы смежными землепользователями, в том числе и ответчицей Устименко В.А.
Ответчица Устименко В.А. с 12.07.2007г. на основании договора купли-продажи от 24.04.2007г. является собственником смежного земельного участка с КН (****):64, расположенного по адресу: <****>
Земельный участок ответчицы имеет площадь 2.445 +/-34 м.кв., стоит на кадастровом учете с 29.07.2002г. в границах, установленных в соответствии с требованиями законодательства.
Границы земельного участка были установлены также в 2002 году, путем объединения двух земельных участков с КН (****):06 и с КН (****)25 на основании кадастрового дела, выполненного МП "Псковархитектура".
При этом установление границ на местности было проведено инженером-геодезистом в мае 2001г. границы участка были согласованы, как с его владельцем - ответчицей Устименко В.А., так и со смежными землепользователями, в том числе правопредшественником истицы по <****>, что подтверждается их собственноручными подписями в акте установления и согласования границ.
По данным государственного кадастра недвижимости наложения установленных в соответствии с указанными землеустроительными документами границ смежных земельных участок быть не должно.
В тоже время по результатам произведенных на месте замеров двумя различными кадастровыми инженерами, установлено, что установленный вокруг земельного участка ответчицы забор выходит за пределы документально установленной границы земельного участка с КН (****):64 и накладывается на земельный участок истицы с КН (****):50, огораживая его часть.
Согласно заключению кадастрового инженера Поленок Е.К., установленный ответчицей забор выступает за пределы ее участка и накладывается на участок истицы на расстояние от 0, 93м. (точки 1-2 схемы) до 2, 2 м. (точки 5-6 схемы) по сравнению со смежной границей участков, исходя из сведений, как она должна проходить по данным государственного кадастра недвижимости.
Эти же сведения подтверждены кадастровым инженером ООО "Гео Стандарт" Гориным К.П., проводившим по поручению суда землеустроительную экспертизу.
Согласно произведенным экспертом замерам, земельный участок ответчицы выступает за установленную в государственном кадастре недвижимости границу, смежную с участком истицы (приложение №2 к экспертизе) и соответственно, накладывается на ее участок.
При этом экспертом сделан вывод, что при внесении в кадастр недвижимости границ спорных участков была допущена кадастровая ошибка - внесенные в кадастр недвижимости координаты границ участков не соответствуют их координатам по землеустроительным делам, что отражено в приложения №4 и №5 к экспертизе.
При соотнесении расположения установленных заборов с границами земельных участков, как они должны проходить по землеустроительным делам, выявлено, что забор ответчицы все равно заходит на территорию земельного участка истицы в точках 1 -7-6-5, отображенных в приложении №9 к экспертизе и огораживает 6 м.кв. ее земельного участка.
Спорное строение ответчицы в целом расположено на ее земельном участке, минимальное расстояние от стены этого строения до вычисленной по землеустроительным делам смежной границы участков-12 см. Однако, крыша данного строения пересекает смежную границу земельных участков и нависает над участком истицы на 70 см., что отражено в приложении №10.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так как проведенной по делу землеустроительной экспертизой подтверждены доводы истицы о том, что ответчица установила забор с захватом части ее участка, то суд находит требования истицы о сносе части забора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица обязана демонтировать только часть забора по точкам 1 -7-6, указанным в приложения №9 к заключению землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.162), поскольку в ходе выездного судебного заседания было установлено, что часть забора от точки 6 до точки 5 является забором истицы, ответчица его не устанавливала (т.2 л.д. 118), поэтому отсутствуют основания демонтировать эту часть забора. Тот факт, что ответчица немного изменила угол, под которым шла эта часть забора, оснований для возложения на нее обязанности по его демонтажу не дает.
Доводы стороны ответчика о том, что смежная граница земельных участков определена экспертом неверно, что смежная граница всегда проходила именно в том месте, где сейчас и стоит забор, судом правомерно не принята во внимание, при отсутствии достоверных доказательств этих утверждений.
Напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчица при установке забора в спорном месте изменила его конфигурацию, сделав выступ забора по точкам 1-7-6-5 (т.1 л.д.162) в сторону участка истицы, ввиду чего он стал проходить в непосредственной близости (26 см.) от ее колодца, препятствуя пользованию им (что подтверждается справкой ООО "СтройРегион" - т.2 л.д. 11), хотя по всем имеющимся землеустроительным и иным документам в этом месте всегда имелся выступ, наоборот, в сторону участка ответчицы по точкам 1-2-3-4, который огибал колодец истицы на достаточном расстоянии. Именно в такой конфигурации, с выступом в сторону участка ответчицы, забор в этом месте был согласован сторонами при установлении границ своих участков, именно в такой конфигурации граница существовала в течение многих лет. Ни одного документа, из которого следовало бы, что в спорном месте забор должен выгибаться в сторону участка истицы не имеется.
Это обстоятельство подтверждается документами на участок истицы: - паспортом БТИ от 03.05.2005 (т.1 л.д.11); - схемой границ в землеустроительном деле (т.1 л.д.183); планом земельного участка от 17.05.2005 (т.1 л.д.10); - градостроительным планом от 22.04.2010 (т.1 л.д.98); -выпиской о земельном участке от 05.05.2011 (т.1 л.д.8 об.).
Документами на участок ответчицы: - паспортом БТИ от 07.05.1998 (т.1 л.д.100); - схемой хода, абрисом, чертежом, планом границ участка в межевом деле (т.1 л.д.202, 205, 209, 212 об.); - планом участка с КН (****):06 к договору аренды от 2001г. (т.1 л.д.113 об.); - планом участка с КН (****):64 от 26.03.2002 (т.1 л.д.44) так же подтверждается вышеизложенное.
Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Тимофеева А.В., Гусаковой Г.В. и Клименко А.В. Давая иную оценку противоречивым показаниям свидетелей у судебной коллегия оснований не имеется.
Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения встречные требования об устранении реестровой ошибки, поскольку та конфигурация границ участков истицы и ответчицы, которую сейчас желает закрепить ответчица, ранее никогда не существовала и сторонами не согласовывалась.
Необоснованными являются доводы стороны ответчика о том, что истица пропустила срок исковой давности для истребования спорной части участка, так как до лета 2016г. она забором в том месте, где он в настоящее время установлен, ограждена не была, ввиду чего трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.1 ст. 196 ГК РФ, в данном случае не пропущен.
Заявленные истицей требования являются негаторным иском, основанным на правомочиях собственника, предусмотренных ст.304 ГК РФ, ввиду того, что в данном случае объектом права является весь земельный участок истицы, который в полном объеме из ее владения никогда не выбывал. При таких обстоятельствах огораживание ответчицей части земельного участка о его выбытии из владения истицы не свидетельствует, такая часть участка самостоятельным объектом права и предметом истребования не является.
Поскольку заключением землеустроительной экспертизы установлена смежная граница земельных участков, при наличии позиции органа кадастрового учета об отсутствии реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию ответчика, о том, что без устранения ошибки в местоположении границ участков истицы и ответчицы спор о переносе забора разрешен быть не может.
Рассматривая требования о сносе хозяйственного строения, расположенного рядом со спорной частью забора (фотография №4 - т.2 л.д.93), суд исходил из экспертного заключения №17/ЭС-23/04 эксперта Юзова А.А., в котором обозначено, что спорная постройка является каркасным деревянным строением, обшитым цементно-стружечной плитой с кровлей из металлочерепицы на бетонной площадке (т.2 л.д.50).
Результатами землеустроительной экспертизы установлено, что спорное строение ответчицы в целом расположено на ее земельном участке, минимальное расстояние от стены этого строения до вычисленной по землеустроительным делам смежной границы участков-12 см. Крыша данного строения пересекает смежную границу земельных участков и нависает над участком ответчицы на 70 см., что отражено в приложении №10 (т.1 л.д.163). Это же подтверждается экспертным заключением №17/ЭС-23/04 (т.2 л.д.50)
Также из экспертного заключения №17/ЭС-23/04 следует, что крыша является конструктивным элементом здания, его неотъемлемой частью, предназначенной для зашиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий.
При этом в ходе выездного судебного заседания судом установлено и отражено на фотографиях, что бетонное основание, на котором расположена спорная постройка, также выходит за пределы его стен еще дальше, чем кровля, свес которой от стены строения имеет длину 80 см. (фото №5 - т.2 л.д.119), а бетонное основание выступает в сторону участка истицы на 1 м. (фото №1 т.2л.д.115).
Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что истица на указанном расстоянии лишена возможности использовать свой земельный участок, как ввиду нависания над ним кровли спорного строения, так и ввиду расположения на нем бетонной площадки спорного строения, чем нарушены ее права собственника в отношении ее участка. Сток воды и сход снега с кровли спорного строения также осуществляется на участок истицы ввиду существующей конфигурации кровли, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
Из представленной суду выписки из правил землепользования и застройки г.Пскова (т.2 л.д.16, 17) следует, что участок истицы, и участок ответчицы находятся в территориальной зоне Ж4 (зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа 1 -3 этажа).
Согласно пп.4 п.3.6 ст.3 части I и разделу 9.1 "Градостроительный регламент зоны индивидуальной жилой застройки усадебного типа (1-3 этажа) Ж 4", решения Псковской городской Думы от 05.12.2013 №795 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" минимальные отступы от границ земельных участков до объектов капитального строительства в целях определения мест допустимого размещения таких объектов, за пределами которых запрещено строительство, для участков, расположенных в территориальных жилых зонах Ж 4, Ж 3 устанавливаются с учетом требований норм пожарной безопасности, но не менее 3-х метров. Этот вывод подтверждается и экспертным заключением №17/ЭС-23/04 (т.2 л.д.51).
Согласно заключению ГУ МЧС России по Псковской области (т.2 л.д.189) и пояснений представителя ГУ МЧС России по Псковской области в судебном заседании, так как на земельном участке истицы рядом со спорной частью забора расположен ее жилой дом (т.3 л.д.10-49), то в соответствии с требованиями п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" противопожарное расстояние между строением (сараем) ответчицы и жилым домом истицы должно составлять не менее 15 метров.
Спорное строение ответчицы частично возведено на не принадлежащем ей земельном участке, с нарушением прав истицы, а также с нарушением нормативных требований "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" и норм противопожарной безопасности, на основании положений ст.301, 302, 222 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истицы о демонтаже данной постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Полный снос данной постройки является несоразмерной мерой защиты прав истицы, так как доказательств того, что данная постройка вообще не может существовать на участке ответчицы суду не представлено, поэтому суд обязал ответчицу перенести спорную постройку, включая расположенную под ней бетонную площадку, на расстояние не менее трех метров от смежной границы между земельными участками сторон и не менее 15 метров от расположенного на земельном участке с КН 60:27:0210316:50 жилого дома истицы.
Доводы представителя ответчика о том, что при возведении спорной постройки ответчица не могла учесть необходимое противопожарное расстояние до дома истицы, так как в 2016г. он еще не был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет в качестве именно жилого дома, рассмотрены. Поскольку вопрос о переносе строения решается в настоящее время, когда дом истицы уже имеет статус "жилого дома", при вынесении решения необходимо руководствоваться соответствующими противопожарными нормами.
Доказательств возможности устранения нарушений прав истицы, требований градостроительных и противопожарных норм и правил без переноса спорного строения материалы дела не содержат, иных вариантов разрешения данного вопроса заинтересованными сторонами не предложено.
Доводы апелляционной жалобы проверены, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивированно изложены в решении суда. Процессуальных нарушений влекущих отмену решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устименко Виктории Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Виноградова О.А.
Копия верна: Белоногова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
