Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33-1620/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1620/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Демидова Дениса Алексеевича
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Евграфовой Татьяны Геннадьевны к Лагуткину Виктору Вадимовичу, Семенову Олегу Александровичу, Демидову Денису Алексеевичу, Клименкову Николаю Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л а :
Евграфова Татьяна Геннадьевна обратилась в суд с иском к Лагуткину Виктору Вадимовичу, Семенову Олегу Александровичу, Демидову Денису Алексеевичу, Клименкову Николаю Алексеевичу о взыскании в равных долях ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145070 рублей 50 копеек, также расходов на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, на оплату почтовых отправлений о дате, времени и месте осмотра транспортного средства в размере 795 рублей 20 копеек, на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4101 рубль.
Исковые требования Евграфовой Т.Г. мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 1 часа 17 сентября 2016года на перекрёстке ул.1-я Московская - ул.Вокзальная г.Шуя Ивановской области с участием автомобиля ВАЗ-…, государственный регистрационный номер …, под управлением Смирнова О.А., и автомобиля Рено …, государственный регистрационный номер …, под управлением водителя Ф…, по вине водителя Семенова О.А. транспортному средству Рено …, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механическое повреждения. Гражданская ответственность Семенова О.А. как владельца транспортного средства не застрахована, он не имел права управления транспортным средством, что исключает возмещение ущерба страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент происшествия по данным органов ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ-… значился Лагуткин В.В. Собственник транспортного средства в нарушение действующего законодательства допустил Семенова О.А. к управлению автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, оцененная по заказу истца ООО …, составляет 145070 рублей 50 копеек.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2017 года постановлено: исковые требования Евграфовой Т.Г. удовлетворить частично; взыскать с Демидова Д.А. в пользу Евграфовой Т.Г. в возмещение ущерба 72535 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 50 копеек, по изготовлению заключения в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; взыскать с Семенова О.А. в пользу Евграфовой Т.Г. в возмещение ущерба 72535 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 50 копеек, по изготовлению заключения в размере 2500 рублей, по оплате телеграммы в размере 449 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
С данным решением не согласен ответчик Демидов Д.А., в апелляционной жалобе просит решение Ивановского районного суда ивановской области от 24 апреля 2017 года отменить в части взыскания денежных средств с Демидова Д.А. в пользу Евграфовой Т.Г. и принять по делу новое решение. По мнению Демидова Д.А., выводы суда противоречат обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку он не является собственником автомобиля ВАЗ-…, купленного у Лагуткина В.В., а продал его 5 августа 2016 года Клименкову Н.А., который продал автомобиль Семенову О.А.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Евграфовой Т.Г., направившей в суд представителя по доверенности Хомякову Г.Н., ответчиков Семенова О.А.и Клименкова Н.А., которые во времени и месте слушания дела извещены согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Заслушав объяснения апеллянта Демидова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Евграфовой Т.Г. по доверенности Хомякову Г.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы Демидова Д.А., ответчика Лагуткина В.В., оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что в 1 час 17 сентября 2016 года на перекрёстке ул.1-я Московская - ул.Вокзальная г.Шуя Ивановской области произошло столкновение автомобиля Рено …, государственный регистрационный номер …, находившегося под управлением Ф… и принадлежавшего на момент происшествия истцу, и автомобиля ВАЗ-…, государственный регистрационный номер …под управлением водителя Семенова А.О., собственником которого, согласно карточке учёта транспортного средства, значился Лагуткин В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семёнова О.А., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), и привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водителем Ф… нарушений Правил дорожного движения не допущено.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено …причинены механические повреждения. Согласно заключению № 1057-16, составленному 14 октября 2016 года ООО …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено …с учётом износа - 145070 рублей 50 копеек.
На момент происшествия Семенов О.А. при управлении автомобилем не имел водительского удостоверения, временного разрешения на право управления транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-…, по данным РСА, не была застрахована.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 1, статьи 160, части 2 статьи 209, части 1 статьи 223, части 1 статьи 432, статьи 454, части 1 статьи 1064, частей 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, части 4 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12 августа 1994 года № 938, пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-… на основании договора купли-продажи от 27 мая 2016 года, заключённого между Лагуткиным В.В. и Демидовым Д.А., принадлежал на праве собственности Демидову Д.А., действия собственника транспортного средства, не заключившего договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передавшего транспортное средство лицу, использование которым транспортного средства находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, противоречат закону и повлекли нарушение прав истца, лишённой возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, и поэтому собственник транспортного средства Демидов Д.А. и непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия Семёнов О.А. должны отвечать за причинённый истцу вред в равных долях, определив сумму, подлежащего возмещению ущерба, восстановительной стоимости автомобиля, на основании заключения ООО …в размере 72535 рублей 25 копеек с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалам дела не противоречат.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Представленный ответчиком Демидовым Д.А. договор купли-продажи, датированный 5 августа 2016 года, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства факта принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ-… иному лицу, а не Демидову Д.А.
Из данных Демидовым Д.А. суду первой инстанции объяснений следует, что этот документ был составлен и подписан только зимой 2017 года и не второй стороной сделки Клименковым Н.А., а за того его супругой Клименковой Д.А., документов, подтверждающих полномочия которой действовать в интересах и от имени Клименкова Н.А., не представлено.
Государственная регистрация транспортного средства ни Демидовым Д.А., ни Клименковым Н.А., ни далее другими лицами, по данным учёта ГИБДД, как того требуют пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12 августа 1994 года № 938, пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не производилась.
Совокупность допустимых, достаточных доказательств подтверждения факта передачи в собственность Демидовым Д.А. Клименкову Н.А. автомобиля с принадлежностями 5 августа 2016 года, до дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствует.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2017 года, в судебное заседание в суд первой инстанции явилось лицо, представившееся Клименковым Н.А. в отсутствие представления суду, документов, удостоверяющих его личность. Демидовым Д.А. была представлена фотокопия паспорта Клименкова Н.А. Личность явившегося лица в соответствии с частью 2 статьи 161 ГПК РФ не была установлена.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.
По смыслу закона лицо, чья личность не установлена, стороной по делу признана быть не может. В отсутствие документа, удостоверяющего личность, с учётом неявки Клименкова Н.А. в следующее судебное заседание, не совершения им признания ранее данных показаний, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве допустимых доказательств как объяснений ответчика сведений, сообщённых суду лицом, представившимся Клименковым Н.А., в силу статей 55, 60, 68 ГПК РФ. В суд апелляционной инстанции Клименков Н.А., извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Демидова Д.А., также не явился и подтверждения указанным объяснениям не представил.
Ссылка апеллянта на то, что в таком случае суд не имел права производить опрос лица, представившегося Клименковым Н.А., на правильность выводов суда относительно собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не влияет, поскольку объяснения этого лица судом в качестве доказательства по делу не приняты и в основу принятого решения не положены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании лицо, представившееся Клименковым Н.А., подтвердило факт приобретения у Демидова Д.А. автомобиля ВАЗ-… 5 августа 2016 года, с учётом изложенного судебной коллегией отклоняются, как основанные на недопустимом доказательстве.
Ответчик Семенов О.А. признания факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, каких-либо объяснений в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, устанавливающих порядок подтверждения права управления транспортным средством, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Доказательств выбытия автомобиля из обладания Демидова Д.А. к моменту происшествия в результате противоправных действий других лиц, совершения сделки по отчуждению автомобиля, ответчиком Демидовым Д.А. не представлено и в материалах дела не имеется.
Совокупностью представленных допустимых доказательств подтверждается, что Демидов Д.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, допустил управление транспортным средством Семеновым О.А., не имеющим водительского удостоверения, временного разрешения на право управление транспортным средством, чем содействовал причинению вреда, что является основанием для возложения вины за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на непосредственного причинителя вреда, так и на его законного владельца в долевом отношении.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно и справедливо возложил на Демидова Д.А. и Семенова О.А. равную степень ответственности за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих привлечение Демидова Д.А. к административной ответственности за передачу автомобиля по смыслу части 2 статьи 1079 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии вины Демидова Д.А. в причинении вреда истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Ссылка апеллянта на норму статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда является несостоятельной; исходя из установленных фактических обстоятельств дела, данное законоположение применению в настоящем деле не подлежит, решением суда солидарная ответственность за причинение ущерба на Демидова Д.А. и Семенова О.А. не возложена.
Доводы жалобы о том, что законным владельцем является лицо, управлявшее в момент происшествия автомобилем, и именно это лицо несёт ответственность за причинение вреда, основаны на неправильном толковании норм статьи 1079 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела, поэтому отклоняется судебной коллегией.
В части определения размера причинённого ущерба решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Исходя из объёма и характера подлежащих удовлетворению в отношении Демидова Д.А. исковых требований, судом обоснованно взысканы с него в пользу истца понесённые ею судебные расходы, распределённые пропорционально удовлетворённым требованиям и в соотнесении с их назначением, что отвечает требованиям части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Демидова Д.А. правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Судом дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения суда, по доводам жалобы не усматривается.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
