Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 января 2020 года №33-16/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-16/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абеновой Сауле Батыбаевны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года, которым
удовлетворены частично исковые требования ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ".
Взысканы с Абеновой Сауле Батыбаевны в пользу ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" по договору займа от 12.07.2017 N задолженность в размере 55 624 рубля, из которых сумма основного долга - 15 000 рублей, 9 810 рублей - проценты за период с 15.08.2017 по 13.09.2017, 25 814 рублей - проценты за период с 14.09.2017 по 04.12.2017, 5 000 рублей - сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей 02 копейки.
Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Абеновой Сауле Батыбаевны пени в размере 4 403 рубля 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" обратилось в суд с иском к Абеновой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2017 между ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" и Абеновой С.Б. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней. В соответствии с расходным кассовым ордером N от 12.07.2017 вышеуказанная сумма была выдана ответчику наличными денежными средствами. В соответствии с п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2,18% в день (795,7%). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 9 810 рублей. За период с 12.07.2017 по 11.08.2017 процентная ставка за пользование займом была уменьшена с 2,18% до 2%, о чем должником было получено уведомление при заключении договора. Согласно данному уведомлению расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов. Общая сумма задолженности составила 24 810 рублей. Согласно п. 2 договора, дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 11.08.2017. 15.08.2017 ввиду отказа заемщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, было заключено дополнительное соглашение к договору займа N от 12.07.2017 и внесена сумма 7 470 рублей - проценты за пользование займом. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила. В период просрочки заемщиком внесен платеж в размере 1 000 рублей, который был направлен на частичное погашение процентов за фактическое пользование займом. На 09.07.2019 задолженность заемщиком не погашена и составляет 60 027 рублей 97 копеек, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга, 9 810 рублей - проценты за 30 дней пользования займом с 15.08.2017 по 13.09.2017, 25 814 рублей - сумма процентов за 82 дня пользования займом с 14.09.2017 по 04.12.2017, 9 403 рублей 97 копеек - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения о взыскании суммы основного долга и освобождении от уплаты процентов и пени в связи с тяжелым материальным положением просит в апелляционной жалобе Абенова С.Б. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что обязательства перед кредитором выполнила в полном объеме, выплатила 8000 и 7000 рублей. Документы, подтверждающие оплату займа, отсутствуют, так как прошло много времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 809, статье 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 12.07.2017 между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и Абеновой С.Б. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого сумма займа составляет 15 000 рублей.
Согласно п. 2 договора, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов: 11.08.2017.
Процентная ставка - 795,700 % годовых - 365 календарных дней (2,18 % в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно (п. 4 договора).
В п. 6 договора указано, количество платежей: один платеж; размер платежа: 24 810 рублей, в том числе: сумма займа 15 000 рублей, сумма начисленных процентов - 9 810 рублей.
Заемщик взял на себя обязанность вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий. Проценты за пользование суммой займа, указанный в п. 4 настоящих индивидуальных условиях, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращаются.
За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 12.07.2017 (л.д. 18).
Вопреки указанным правовым нормам и условиям договора микрозайма ответчик принятые обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Абеновой С.Б. по договору потребительского займа N от 12.07.2017 по состоянию на 09.07.2019 составляет 60 027 рублей 97 копеек, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга, 9 810 рублей - проценты за 30 дней пользования займом с 15.08.2017 по 13.09.2017, 25 814 рублей - сумма процентов за 82 дня пользования займом с 14.09.2017 по 04.12.2017, 9 403 рубля 97 копеек - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Абеновой С.Б. задолженности в размере 55 624 рубля, из которых сумма основного долга - 15 000 рублей, 9 810 рублей - проценты за период с 15.08.2017 по 13.09.2017, 25 814 рублей - проценты за период с 14.09.2017 по 04.12.2017, 5 000 рублей - сумма пени, поскольку доказательств выполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательства перед кредитором ответчик выполнила в полном объеме, выплатила 8000 и 7000 рублей, а документы, подтверждающие оплату займа, отсутствуют, так как прошло много времени, является несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 15 000 рублей в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа или наличия задолженности в ином размере, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мнение апеллянта о необходимости взыскания суммы основного долга и освобождении от уплаты процентов и пени в связи с тяжелым материальным положением правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по внесению платежей по договору займа. Кроме того, суд не наделен правом уменьшения размера процентов по договорам займа, согласованных сторонами.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снизил сумму пени за просрочку возврата денежных средств, начисленную на сумму невозвращенного в срок с 9 403 рублей 97 копеек до 5 000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, оснований для уменьшения неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абеновой Сауле Батыбаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка