Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 февраля 2013 года №33-16/2013

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2013 года Дело N 33-16/2013
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего
Калининой Н.Л.,
судей
при секретаре
Дерезюк Л.И., Малова Д.В.,
Надуевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
«удовлетворить частично ходатайство ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-217/12 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий сотрудников полиции по административному задержанию.
Взыскать с Правоохранительный орган1 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма" рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 - отказать».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Анадырского городского суда от 13 июля 2012 года удовлетворено заявление ФИО1: действия сотрудников Правоохранительный орган1 по применению в отношении него 11 мая 2012 года административного задержания признаны незаконными.
15 октября 2012 года ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с ходатайством о возмещении с Правоохранительный орган1 судебных издержек, понесённых им по договору на оказание юридических услуг № 25/12 от 13 мая 2012 года, в размере "сумма" рублей.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении определения не учтены фактические обстоятельства дела, считая его необоснованным, просит отменить и вынести новое определение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в судебном разбирательстве представлял ФИО2, который действовал на основании доверенности, выданной 1 июня 2012 года.
13 мая 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 25/12 об оказании юридических услуг.
В силу п. 2 договора ФИО1 (доверитель) поручает представителю Общества с ограниченной ответственностью «Защита» оказывать юридические услуги, а именно:
изучение материалов гражданского дела по жалобе Доверителя к Правоохранительный орган1
изготовление проекта жалобы на действия сотрудников Правоохранительный орган1,
представительство в Анадырском городском суде по жалобе Доверителя к Правоохранительный орган1
Как следует из пункта 4 указанного выше договора, плата за оказание юридической помощи по настоящему договору определена в размере "сумма" рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру серии № А000022 от 8 октября 2012 года Обществом с ограниченной ответственностью «Защита» принято от ФИО1 за юридические услуги по договору № 25/12 от 13 мая 2012 года "сумма" рублей.
Настоящая квитанция свидетельствует о том, что ФИО1 действительно понес расходы в связи с участием в деле представителя.
Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма" рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, характера разрешаемых вопросов, категории дела, длительности его рассмотрения в суде, а также учитывал требования разумности.
Конкретизируя объем проделанной ФИО2 работы, суд первой инстанции в определении правильно указал, что объём жалобы, поданной в суд, составил два листа, гражданское дело небольшой сложности, объём дела на момент вынесения судом решения составлял 53 листа, продолжительность судебного заседания по делу один день.
С учётом изложенного, коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции, сделанные в определении о том, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а размер судебных расходов, определённый судом к возмещению заявителю в сумме "сумма" рублей соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ. Доводы частной жалобы их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Анадырского городского суда от 11 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.Калинина
Судьи
Л.И.Дерезюк
Д.В.Малов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка