Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-16201/2022

<адрес> <дата>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N М-1896/2022 по частой жалобе АО "Дом.РФ" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Дом.РФ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Долгань А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Определением суда от <дата> исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из ст. 30 ГПК РФ, а также п. 19.1 кредитного договора, согласования договорной подсудности спора в суде по месту нахождения кредитора.

Вместе с тем судом не учтено, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором Долгань А.Е. выступает в качестве потребителя.

В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от <дата> N 353-ФЗ, действующего на период заключения спорного договора <дата>, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из п. 19.1 кредитного договора следует, что стороны не определиликонкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами, указание на рассмотрение споров по месту нахождения кредитора не указывает на то, что данное дело подлежит рассмотрению в суде <адрес>, поскольку оферта получена заемщиком в Санкт-Петербург по месту нахождения ДО "Московский" филиала "Санкт-Петербургский" АО Банк "Дом РФ", местом жительства ответчика является: Cанкт-Петербург, <адрес>, ввиду чего рассмотрение дела в ином субъекте Российской Федерации невозможно; при несогласованности конкретного суда, в котором надлежит рассмотреть спор в Санкт-Петербурге невозможно утверждать о согласовании между сторонами положений о договорной подсудности спора, ввиду чего дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, по общим правилам подсудности, то есть в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Возвратить материал N м-1896/2022 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка