Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-16201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей Назарова В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян <ФИО>12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Бахматовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян К.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Мкртчян К.А. на момент ДТП застрахована САО "ВСК". Мкртчян К.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена. Мкртчян К.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 409 400 руб. Она обратилась к ответчику с претензией. В ответ на претензию САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения 226 035,50 руб. Для урегулирования страхового спора Мкртчян К.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Мкртчян К.А. Не согласие с произведенной выплатой страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Мкртчян К.А. просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 173 964,50 руб., неустойку 400 118,35 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы за услуги по проведению диагностического осмотра ТС в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года исковые требования Мкртчян К.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Мкртчян К.А. страховое возмещение 186 200 руб., неустойка 173 964,50 руб., неустойка (пеня) 90 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 9 000 руб., расходы за услуги по проведению диагностического осмотра ТС 5 000 руб., почтовые расходы 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 4 679 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Завгородний А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мкртчян К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мкртчян К.А., поскольку она извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 января 2020 года вследствие действий Согомоняна П.А., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер причинен ущерб принадлежащему Мкртчян К.А. транспортному средству <...> государственный регистрационный номер

Гражданская ответственность Мкртчян К.А. по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК".

Из материалов дела следует, что Мкртчян К.А. 15 февраля 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией 15 февраля 2020 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, а также организовано проведение экспертного заключения в ООО "РАНЭ".

Согласно результатам экспертного заключения от 18 марта 2020 года N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289 700 руб., однако выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с действиями страховой компании, Мкртчян К.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 25 марта 2020 года, проведенной ИП Доронина А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 409 400 руб.

Мкртчян К.А. 18 мая 2020 года обратилась в САО "ВСК" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 226 035,50 руб., что подтверждено платежным поручением N 18049.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Эксперт Сервис Плюс" подготовлено экспертное заключение N 63508 от 03 августа 2020 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 246 500 руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 14 мая 2020 года N У-20-101021/5010-007 отказал в удовлетворении требований Мкртчян К.А.

Не согласие Мкртчян К.А. с суммой выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду наличия спора об объеме повреждений назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аврора".

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2020 года N 245, 22 января 2020 года автомобиль <...> государственный регистрационный номер , получил следующие повреждения: повреждения: дверь задн. прав. - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 30 до 40%; дверь передн.; нрав. - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 30 до 40%; диск задн. прав, колеса алюмин. - задиры металла, царапины; диск передн. прав, колеса алюмин. - задиры металла, царапины; крыло прав, - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости; облицовка задн. прав, двери нижн. - потертость пластика (не окрашенный), разрыв крепления; облицовка передн. прав, двери - потертость пластика (не окрашенный); спойлер задн. бампера - потертость пластика (не окрашенный); фара прав, в сборе - задир в правой части на стыке с бампером/крылом; вал карданный задн. прав, в сборе - выход из заводских параметров; корпус подшипника ступицы задн. прав, колеса - выход из заводских параметров; редуктор задн. моста в сборе - выходиз заводских параметров; рычаг поперченный задн. моста задн, прав. - выход из заводских параметров; рычаг поперечный задн. моста прав, верхи. - выход из заводских параметров; рычаг поперечный задн. моста прав. нижн. - выход из заводских параметров; тяга поперечная задн. прав. - выход из заводских параметров; бампер задний - разрыв крепления в правой части (имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, не включен в расчет); бампер передний - разрыв крепления справа (имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, не включены в расчет). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 435 700 руб.

Выводы эксперта ООО "Аврора" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы от 12 ноября 2020 года N 245, выполненной ООО "Аврора", которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.

Рецензия на проведенную судебную экспертизу, выполненная ООО "АВС- Экспертиза" носит формальный характер (состоит их 2-х страниц), сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 173 964,50руб. (400 000 - 226 035,50).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы от 31 августа 2020 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивированно наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений противоречащих друг другу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.