Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-16199/2021

"18" мая 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4235\20 по иску Волошина <ФИО> к Бондаренко <ФИО>, Бондаренко <ФИО> о взыскании ущерба причиненного преступлением c апелляционной жалобой Волошина <ФИО> на решение Советского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин <ФИО> обратился в суд с иском к Бондаренко <ФИО> Бондаренко <ФИО>. о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 Бондаренко <ФИО>. и Бондаренко <ФИО> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного преступления ответчики причинили своими действиями истцу ущерб на сумму 125 200 руб. Просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 125 200 руб., а также моральный вред в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2020 года исковые требования Волошина <ФИО> к Бондаренко <ФИО>, Бондаренко <ФИО> о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взыскан солидарно с Бондаренко <ФИО>, Бондаренко <ФИО> в пользу Волошина <ФИО> материальный ущерб в размере 125 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Волошин <ФИО> просит изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей и оплату услуг представителя до 50 000 рублей, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Краснодара от 14.11.2019 Бондаренко <ФИО> и Бондаренко <ФИО> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Истец, признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Бондаренко <ФИО> и Бондаренко <ФИО>

Также при рассмотрении уголовного дела был установлен факт причинения потерпевшему Волошину <ФИО>. имущественного вреда в размере 125 200 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах доказательств видно, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, материальный ущерб в сумме 125 200 руб. добровольно ответчиками не возмещен, в связи с чем требования истца в данной части подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По общему правилу (п. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ) основанием для взыскания в пользу гражданина компенсации морального вреда является нарушение личного неимущественного права либо принадлежащего гражданину нематериального блага, к которым в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего в результате совершения хищения принадлежащего ему имущества, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

В связи с этим угон автомобиля, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и других принадлежащих истцу нематериальных благ и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходом на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка