Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-16198/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2663/2021 по апелляционной жалобе Мацкевич Инны Дмитриевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по иску Мацкевич Инны Дмитриевны к Мацкевич Наталии Дмитриевне и Мацкевич Марие Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Мацкевич И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мацкевич И.Д. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мацкевич Н.Д., Мацкевич М.М.А., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с 13.04.2018 в размере 1 242 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 12.04.2021 в размере 1 261 298,90 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики используют принадлежащее истцу имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что не позволяет ей сдать указанное имущество в аренду и получать доход, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мацкевич И.Д. просит решение суда Санкт- отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2021 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мацкевич И.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022, с учетом определения от 15.06.2022 об исправлении описки, апелляционное определение от 21.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики Мацкевич М.М.А., Мацкевич Н.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мацкевич Н.Д. и Мацкевич И.Д. являются сособственниками квартиры <адрес> в равных долях, по ? доли каждая. Данная квартира приобретена Мацкевич Н.Д. и Мацкевич И.Д. в порядке наследования по закону. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Согласно позиции истца, в результате недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в злостном нарушении прав истца и неисполнении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016, ответчики используют принадлежащее истцу имущество - ? долю в праве общей долевой собственности в кв. <адрес>, что не позволяет истцу сдать указанное имущество в аренду и получать доход.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеет место длительный конфликт.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Мацкевич И.Д. к Мацкевич Н.Д. о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, отказано.

24.07.2015 истец обратилась в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в котором просила оказать содействие в обеспечении доступа в спорное жилое помещение. По результатам рассмотрения заявления истца органом полиции заведен материал проверки КУСП-3732. Согласно ответу от 08.07.2015 N... в ходе проверки наличия признаков преступления, либо административного правонарушения не выявлено.

11.02.2016 составлен акт комиссией в составлен председателя ЖСК N 373, представителя Мацкевич Н.Д. - адвоката Магер В.А., истца Мацкевич И.Д., Мацкевич К.Е., установлено, что передаваемый ответчицей Мацкевич Н.Д. истцу Мацкевич И.Д. ключ от замка входной двери квартиры действительно открывает замой входной двери спорной квартиры. Переданы два ключа от квартиры, брелок от домофона от парадной.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6104/2016 суд обязал Мацкевич Н.Д. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Мацкевич И.Д. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ответчика Мацкевич Н.Д. взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Указанным решением установлено, что ключи от квартиры переданы истцу ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 151 от 5 сентября 2017 года Кривилевой А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга на основании постановления председателя Петроградского районного суда Саулькиной О.С. N 14 от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований Мацкевич И.Д. к Мацкевич Н.Д. об определении порядка пользования квартирой отказано. При этом судом установлено, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру являются равными, размер помещения, передаваемого в пользование соразмерно доли каждого не может превышать 17,1 кв.м., размер жилого помещения, на который претендует истец, составляет 17,6 кв.м., что превышает размер доли сторон в праве общей долевой собственности.

В целях исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года судом выдан исполнительный лист N..., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 13.04.2018 возбуждено исполнительное производство N....

Также из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом - исполнителем Петроградского РОСП неоднократно выставлялись требования должнику Мацкевич Н.Д. с указанием в 7-дневный срок со дня поступления требования прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Мацкевич И.Д.1/2 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>

18.11.2019, 26.09.2019, 23.08.2019 судебным приставом - исполнителем Петроградского РОСП составлены протоколы об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.07.2018 судебным приставом - исполнителем Петроградского РОСП установлено, что взыскатель Мацкевич И.Д. открыла дверь своим ключом. Обе жилые комнаты заняты вещами должника. Должник обязался в срок до 05.09.2019 освободить одну из жилых комнат.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 03.10.2018 судебным приставом - исполнителем Петроградского РОСП в ходе проверки установлено, что взыскатель Мацкевич И.Д. не смогла открыть входную дверь своим ключом, на звонки в дверь квартиры никто не отвечал.

Актом от 04.12.2018 судебным приставом - исполнителем Петроградского РОСП в ходе проверки установлено, что должник пояснил, что замену личинки замка произвела ее дочь. После предупреждения об административной ответственности произведена смена замка, установлен ранее стоявший. Комната для проживания взыскателя от вещей должника не освобождена.

Аналогичного содержания акты составлены 14.12.2018, 06.03.2019, 16.07.2019, 23.08.2019, 25.09.2019, 18.11.2019.

Актом от 23.12.2020 судебным приставом - исполнителем установлено, что должником не устранены обстоятельства, препятствующие в пользовании ? квартиры взыскателя.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что квартира или одна из комнат была передана кому-либо в аренду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 247, 244, 395, 671, 1102, 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами ранее имели место несостоявшиеся договоренности относительно аренды спорного жилого помещения, равно как и доказательства того, что ответчики получили или сберегли какие-либо денежные средства, наличия потенциальных нанимателей, о намерении заключить договор найма; кроме того, истец не располагает согласием Мацкевич Н.Д., дающим право проживания в квартире третьих лиц и использованием данными лицами общего имущества.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения основан на неправильной оценке представленных в дело доказательств, произведенной с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, и неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда с принятием по делу в указанной части нового решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективно невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением принадлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законным интересы других граждан.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственником жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственником не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу вышеприведенных норм права сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что решением мирового судьи судебного участка N 151 от 5 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мацкевич И.Д. к Мацкевич Н.Д. об определении порядка пользования квартирой отказано, актом от 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащей ему квартирой. При этом квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживают ответчики, а истец доступа в данную квартиру не имеет. Невозможность реального выделения доли в пользование истца подтверждена судебным актом.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания компенсации за пользование ? долей квартиры.

Ответчик Мацкевич М.М.А. не является сособственником квартиры, в связи с чем по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем с данного ответчика не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения.

Ответчик Мацкевич Н.Д. является собственником ? доли спорного жилого помещения, надлежащим ответчиком по иску.

Одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является размер платы за пользование ? долей в спорной квартире, однако такое обстоятельство судом первой инстанции не установлено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ)...

С учетом изложенного, судебной коллегией истцу было предложено представить дополнительные доказательства относительно размера неосновательного обогащения.

По ходатайству истца к материалам дела судебной коллегией приобщено Консультационное заключение ЧПО Жаворонковой В.Ю. о возможной величине среднерыночной арендной платы за право пользования объектом недвижимости имущества - квартирой, площадью 52,9 кв.м. кадастровый номер: N..., расположенной по адресу: <адрес>, за период с начала апреля 2018 года по апрель 2021 года.

Согласно данного заключения, проведенного анализа и расчетов, рыночная стоимость арендной платы за право пользования объектом недвижимого имущества - квартиры с учетом округления и без учета коммунальных платежей по состоянию на 01.04.2018 составляет 46 000 рублей в месяц.

Указанное заключение выполнено специалистом, обладающим специальным познаниями, его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению.

Оценив заключение специалиста, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Данное заключение ответчиками не оспорено, какими-либо доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика Мацкевич Н.Д. за заявленный в иске период составил 828 000 руб. ((46000 руб. * 36 мес.)* ? долю).

При указанных обстоятельствах, с ответчика Мацкевич Н.Д. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 828 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения судом начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения Мацкевич И.Д. обратилась 19.04.2021, копия искового заявления направлена ответчикам 12.04.2021.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате денежных средств за заявленный в иске период до подачи настоящего иска в суд в материалах дела не имеется.