Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-16198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуризаева <ФИО>12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуризаев Ш.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Абдуризаева Ш.С. взыскана сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 403 200 руб., штраф в размере 500 000 руб., проценты - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб., а всего в сумме 1 959 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку обязательства по возмещению причиненного материального ущерба исполнены надлежащим образом путем выплат, произведенных по договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме 501 800 руб. Ссылается на необъективность выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку в расчет необоснованно включена замена рулевого механизма в сборе, редукторов переднего и заднего в сборе, не имеющих видимых повреждений, без проведения дефектовки с разбором рулевого механизма. Возражает против включения в сумму ущерба жгута проводов моторного отсека, поскольку такое повреждение фотоматериалом не зафиксировано. С учетом выплаченной суммы полагает обязательства страховой компании исполненными.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового - об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу Абдуризаева Ш.С. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года в г.Королеве Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes Benz GLC 250" с государственным номером с255тт750 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ашурбеков Б.Н., управлявший автомобилем "Honda", принадлежащим на праве собственности ООО "Альтаир", автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, а также по ДСАГО с установленной суммой выплаты в размере 3000000 руб. (л.д. 88 т.1).

14 мая 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в г.Москва с заявлением о наступлении страхового случая, указав место проживания - г.Махачкала Республики Дагестан (л.д. 90-91 т.1).

14 мая 2019 года транспортное средство осмотрено в г.Москва представителем ответчика в присутствии Абдуризаева Ш.С., о чем составлен соответствующий акт без каких-либо замечаний (л.д. 92 т.1).

Признав случай страховым, 04 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 253 348 руб., что подтверждается платежным поручением N 524227.

Впоследствии потерпевший обратился к АНО Экспертно-правовой центр "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки", которым 06 июня 2019 года произведен без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, не установленных страховщиком, а именно - рулевого механизма, редукторов переднего и заднего, жгут проводов моторного отсека (л.д. 51-52 т.1).

В материалах дела не имеется уведомления страховщика либо его отказа от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства с целью получения страхового возмещения.

Кроме того, из акта осмотра от 06 июня 2019 года, составленного в г.Королеве Московской области, следует, что собственником автомобиля является Кадималиев А.Э. (л.д.51 т.1), тогда как из представленного суду договора купли-продажи автомобиля следует, что право собственности на него возникло у истца с 19 апреля 2019 года (л.д. 56 т.1).

Судебным экспертом было исследовано досудебное заключение независимого эксперта, проведенное в отсутствие и без извещения страховщика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, выполненное АНО Экспертно-правовой центр "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки", подлежит исключению из числа допустимых доказательств, поскольку в нарушение абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО проведено в отсутствие надлежащего уведомления страховой компании.

На основании претензии СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 248 452 руб., что подтверждается платежным поручением N 697389 от 18 июля 2019 года.

09 сентября 2019 года в СПАО "Ингосстрах" в г.Краснодаре поступило заявление Абдуризаева Ш.С. об урегулировании страхового случая по договору ДСАГО.

Письмом от 16 сентября 2019 года страховщик указал на исполнение обязательств и выплате возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

30 сентября 2019 года поступила досудебная претензия истца по договору ДСАГО, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N Э-0359 от 25 января 2020 года, выполненной ООО "Агентство оценки бизнеса и права", заявленные транспортные средства могли взаимодействовать между собой в условиях перекрестного столкновения в соответствии с указанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года автомобилем "Mercedes Benz GLC 250" с государственным номером с255тт750 получены все повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также скрытые повреждения деталей, указанные в материалах гражданского дела (экспертные заключения, дефектная ведомость). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: с учетом износа - 1 751 474,63 руб., без учета износа - 2 331 581,35 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 2 221 100 руб., годные остатки - 316 115,84 руб. При изложенном, экспертом самостоятельно сделан вывод о гибели автомобиля и причинении истцу ущерба в размере 1 905 000 руб.

Ответчик представил суду рецензию ООО "Автопроф", согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано (л.д. 32 т.2).

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалах дела экспертные заключения, обращает внимание, что в расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Агентство оценки бизнеса и права", необоснованно включена замена рулевого механизма в сборе, редукторов переднего и заднего в сборе, жгута проводов моторного отсека, поскольку повреждения указанных деталей надлежащим образом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подтверждены фотоматериалом, отсутствует дефектовка с разбором, что не позволяет сделать вывод о необходимости их замены. При этом судебными экспертами учтено заключение эксперта по инициативе истца, которое, как установлено выше, выполнено с нарушением положений абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Заключение судебной экспертизы подписано экспертом-техником Ешуговым Р.Р., имеющим действующую профессиональную аттестацию, и экспертом-автотехником Айрапетяном А.С., профессиональная аттестация которого аннулирована протоколом заседания МАК от 02 ноября 2018 года.

Поскольку при производстве судебной экспертизы поврежденный автомобиль эксперту для осмотра не предоставлялся, доказательств возможности его предоставления в случае назначения повторной судебной экспертизы не представлено, при этом судебным экспертом было исследовано досудебное заключение независимого эксперта, проведенное в отсутствие и без извещения страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО "Агентство оценки бизнеса и права" не отвечает принципам достоверности, в связи с чем не может расцениваться в качестве доказательств наступления страхового случая и размера подлежащего взысканию возмещения.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, нежели страховой компанией выплачено в досудебном порядке (253 348 руб. + 248 452 руб.), судебная коллегия считает установленным факт надлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" своих обязательств перед Абдуризаевым Ш.С., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Абдуризаева Ш.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Абдуризаева <ФИО>13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: М.Ю. Рудь

Судьи: В.В. Бекетова

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка