Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года №33-16197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-16197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перчаткин В.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Перчаткин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ракитиной О.Е. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано на то, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 23 сентября 2011 года между ним и ответчиком был заключен брак. 08 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого он подарил жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, супруге Ракитиной О.Е. Однако, намерения дарить единственное жилое помещение он не имел, Ракитина О.Е. ввела его в заблуждение, убедила его, что за ним будет сохранено право пожизненного проживания в жилом доме, и что договор будет свидетельствовать о том, что она будет постоянно заботиться о нем, содержать и помогать ему во всем. Он является юридически неграмотным человеком, преклонного возраста, на момент заключения договора ему было 59 лет. Кроме того, он является слабослышащим и плохо видящим, договор дарения не читал, не знал, что подписывает, после подписания и заключения оспариваемого договора, экземпляр договора ему не передавался. На момент заключения договора у него имелись, и на сегодняшний момент имеются серьезные проблемы со здоровьем, образовавшиеся в результате сосудистого заболевания, в частности, проблемы с ногами, в связи с чем при ходьбе он испытывает боли. О том, что он перестал быть собственником спорного имущества ему стало известно в июне 2020 года, когда Ракитина О.Е. обратилась в мировой суд с заявлением о расторжении брака. Между ним и ответчиком разразился скандал, в результате которого Ракитина О.Е. и ее дети стали выгонять его из дома, ссылаясь на то, что спорный жилой дом и земельный участок ему больше не принадлежат. Впоследствии он обратился за юридической помощью. Получив выписку из ЕГРН и дубликат договор дарения, ему стало однозначно и достоверно известно о том, что жилой дом и земельный участок ему больше не принадлежат. С момента заключения договора дарения и по настоящее время он проживает в спорном жилом доме, самостоятельно несет бремя его содержания, оплачивает все расходы по оплате и содержанию жилья и коммунальных услуг единолично. Указывает, что у него создалось неправильное представление о природе совершенной им сделки. Подписывая договор дарения, он полагал, что фактически подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Просил суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный 08 апреля 2014 года между ним и Ракитиной О.Е., недействительным; стороны по договору дарения привести в первоначальное положение; признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности N... от 23 апреля 2014 года на жилой дом, общей площадью 40,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, к Ракитиной О.Е. с прекращением права собственности указанного лица; признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности N... от 23 апреля 2014 года на земельный участок, общей площадью 783 кв.м, расположенный по адресу: адрес, к Ракитиной О.Е. с прекращением права собственности указанного лица.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявленных Перчаткиным В.В. требований отказано.
С таким решение суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Перчаткин В.В. указал, что у него имеются проблемы со слухом, однако от услуг сурдопереводчика отказался. При помощи своего представителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца Стурман А.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора дарения Перчаткин В.В. со стороны Ракитиной О.Е. был введен в заблуждение относительно природы сделки.
Представитель ответчика Кириллова В.В. просила решение суда оставить без изменения. Одновременно указала, что Перчаткин В.В. проблем со зрением и слухом не имеет, поскольку управляет транспортным средством.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Перчаткина В.В. и его представителя Стурман А.А., представителя Ракитиной О.Е. Кириллову В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По материалам дела установлено, что Перчаткину В.В. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.
08 апреля 2014 года Перчаткин В.В. подарил указанное имущество Ракитиной О.Е.
Переход права собственности зарегистрирован 23 апреля 2014 года в установленном законом порядке.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 166, 167, 178 ГК РФ, правильно установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Перчаткина В.В. о признании договора дарения недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым в соответствии с правилами статьи 57 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, при заключении оспариваемой сделки дарения квартиры он был введен в заблуждение контрагентом сделки; каких-либо бесспорных и убедительных данных о том, заключая договор дарения, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно действительного намерения заключить договор пожизненного содержания, не имеется.
Судом правильно обращено внимание на то, что Перчаткин В.В лично участвовал в заключении сделки, подписал договор дарения после его прочтения, следовательно был ознакомлен с его содержанием и согласился на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке в пользу одаряемой.
Не соглашаясь с решением суда, Перчаткин В.В. ссылается в апелляционной жалобе на то, что на момент оспариваемой сделки у него имелись заболевания, связанные с нарушением зрения и слуха, что препятствовало заключению данного договора, так как, подписывая данный договор, он не мог ознакомиться с его содержание ни путем его самостоятельного прочтения, ни путем оглашения его содержания вслух.
Данный довод жалобы не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с правилами части 1 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).
Предъявляя исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным, истец не ссылался на то, что в силу особенностей состояния здоровья он не мог уточнить и понимать значение сделки, определяющее ее природу.
В ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнялись. Следовательно, принятое судом решение соответствует требованиям процессуального права о соблюдении принципа диспозитивности, законных оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у истца создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки, истец думал, что фактически подписывает договор пожизненного содержания, а не договор дарения, не являются основанием для отмены решения суда, повторяют позицию истца, представленную при предъявлении иска и в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что фактически договор дарения не был исполнен сторонами, опровергается условиями договора дарения, согласно пунктам 5 и 6 которого Перчаткин В.В. подарил Ракитиной О.Е., а Ракитина О.Е. приняла в дар жилой дом и земельный участок в собственность, после чего переход права собственности к Ракитиной О.Е. был зарегистрирован в установленном законом порядке; Ракитина О.Е. продолжала проживать и пользоваться подаренным имуществом, не отказываясь от прав одаряемой.
При таком положении у суда не имелось законных оснований считать, что истец был введен в заблуждение посредством фактического неисполнения условий договора дарения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно разрешилзаявленный спор, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перчаткин В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Абсалямова Д.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка