Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-16194/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.,

при секретаре Мелоян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе Анисимовой Г. Л. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки и арифметической ошибки в определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Анисимовой Г.Л. к НП "Объединение "Дормост", ООО "Магистраль", АО "Производственное объединение "Возрождение", <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. По делу принято новое решение. С ООО "Магистраль" в пользу Анисимовой Г.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 31 457 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Также с ООО "Магистраль" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 443 рубля 71 коп. С СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. Также с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований Анисимовой Г.Л к НП "Объединение "Дормост", АО "Производственное объединение "Возрождение", <адрес> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

<дата> в адрес суда посредством почтового отправления Анисимова Г.А. направлено заявление о взыскании с ООО "Магистраль" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в солидарном порядке судебных расходов в сумме 95 909 руб., которое определением судьи от <дата> было оставлено без движения сроком до <дата>.

Определением судьи Куйбышевского районного суда от <дата> в связи с не устранением недостатков указанных в определении судьи от <дата> заявление возращено подателю.

<дата> в суд поступила частная жалоба Анисимовой Г.А. на определения суда от <дата> и от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Анисимовой Г.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Анисимовой Г.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

<дата> истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер судебных расходов, и просила взыскать с ООО "Магистраль" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в солидарном порядке в общей сумме 153 370 руб. 62 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Анисимовой Г.Л. удовлетворено частично. С ООО "Магистраль" в пользу Анисимовой Г.Л. взысканы судебные расходы в размере 17 622 руб. 83 коп., с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." взысканы судебные расходы в размере 17 622 руб. 83 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Анисимовой Г.Л. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Этим же определением суда исправлена описка и арифметическая ошибка, допущенная в определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. В третьем абзаце на 6 листе определения указано: "Таким образом, учитывая, частичное удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере (31 457/284 000х92 500) = 10 249 руб. с ответчиков в равных долях". Резолютивная часть определения от <дата> изложена в следующей редакции: "Заявление Анисимовой Г. Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу Анисимовой Г. Л. судебные расходы в размере 16 624 руб. 50 коп. Взыскать с Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N..." в пользу Анисимовой Г. Л. судебные расходы в размере 16 624 руб. 50 коп.".

Истец Анисимова Г.Л., не согласившись с названным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статьи 203.1 процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Из мотивировочной части определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> следует, что суд применил правило о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении исковых требований, и определил размер расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 245 руб. 67 коп. в равных долях, размер расходов по оплате услуг представителя, в размере 23 000 руб. в равных долях, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО "Магистраль" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в пользу истца судебных расходов по 17 622 руб. 84 коп. с каждого.

Разрешая вопрос об исправлении описки в вышеуказанном определении суда, суд первой инстанции установил, что судом допущена арифметическая ошибка в расчете судебных расходов: так суд указал, что приходя к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате судебной экспертизы составят 10 249 руб., из расчета 34 457 / 284 000 х 92 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., что в равных долях составляет по 11 500 руб. с каждого ответчика, а в совокупности размер судебных расходов, подлежащих с ответчиков составит по 17 622 руб. 83 коп., между тем верной является сумма 16 624 руб. 50 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости исправления допущенной в определении суда арифметической ошибки и соответственно исправлении описки в резолютивной части определения.

Поскольку допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа принятого определения суда, а поэтому подлежала исправлению.

Доводы частной жалобы о том, что суд оспариваемым определением фактически принял новый судебный акт, которым фактически поменял сумму судебных расходов, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению истцом позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос относительно исправления имеющейся в определении суда арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка