Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-16193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-16193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишиной <ФИО>16 к Симаковой <ФИО>17 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 г. исковые требования Тишиной А.В. удовлетворены частично: с Симаковой Е.А. в пользу Тишиной А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб., а также государственная пошлины в доход муниципального образования г. Краснодар 2 080 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Симакова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не всесторонне и не полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения суда, отказе в удовлетворении иска.
Представитель Нечаевой А.В. (Тишина) в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены решения суда.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Тишина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>
Собственником квартиры в том же доме является Симакова Е.А.
Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что залитие квартиры истца произошло 04.03.2019 г. и 19.03,2019г. из вышерасположенной квартиры , принадлежащей ответчикам, что подтверждается актами обследования жилого (нежилого) помещения от 04.03.2019г. и 19.03.2019 г., составленных представителями ООО УК "Фонтаны" в присутствии собственникам квартиры .
Согласно акту обследования жилого помещения - <Адрес...> от 04.03.2019г., составленного Управляющей компанией "Фонтаны", при визуальном осмотре обнаружено: в ванной комнате, в правом углу следы потеков на стене (кафель) и на полу. На потолке (натяжной, белый) следов потеков не обнаружено. На видео, снятом собственником видно: вода на полу и намокший ванный коврик (л.д.7).
Из акта обследования жилого помещения - <Адрес...> от 19.03.2019г. следует, что при визуальном осмотре обнаружено: в кладовой комнате в левом углу возле вентиляционной шахты под навесным потолком следы потеков, отслоение краски. Следы потеков в кладовой комнате образованы впоследствии протечки в ванной комнате собственником <Адрес...> этаж 14 от 04.03.2019г. (л.д.8).
Актом обследования жилого помещения - <Адрес...> от 19.03.2019г. установлены в ванной комнате намокания полового покрытия и стяжки пола, отсутствие уклона по горизонтали трубы канализационной. Наличие тараканов в квартире, запах сырости, плесени, полная антисанитария (л.д.9).
31.10.2018г. и 04.05.2019г. производилась дезинсекция (обработка против тараканов) квартиры истца на сумму 6500 руб., что подтверждается договором-актом N 12919695 Дезцентра на сумму 3500 руб., квитанцией- договором N 87957 ИП <ФИО>5 на сумму 3000 руб. (л.д.13-14).
04 июня 2019г. произведена дезинфекция (обработка против плесени) квартиры истца на площади 64 кв.м. на сумму 8000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 87962 ИП <ФИО>5 на сумму 8000 руб. (л.д.14).
Актом обследования жилого помещения - ув.94 от 17.10.2019г. установлено, что при визуальном осмотре в детской комнате обнаружено в правом углу на стене от пола следы намокания и следы плесени, которые являются последствием затопления от 04.03.2019г. квартирой (л.д.89).
На основании распоряжения от 04.07.2019г. -р в отношении Симаковой Е.А. была проведена внеплановая/выездная проверка, на основании которой отделом жилищного контроля управления по жилищным вопросам АМО г.Краснодара составлен акт N 1040/1382-р от 09.07.2019г. (л.д.37).
Из указанного акта следует, что в ходе проверки было проведено 09.07.2019 обследование жилого помещения, находящегося под жилым помещением , на потолке помещения ванной комнаты и кладовки имеются следы намокания перекрытия по причине попадания влаги из квартиры . В ходе обследования жилого помещения на стене, разделяющей помещения ванны и кухни, в верхнем углу кухни имеются следы намокания по причине попадания влаги из квартиры . В ходе осмотра канализационного стояка жилых помещений , 94 установлено большое скопление насекомых (тараканов) спускавшихся с верхнего этажа. Таким образом, Симаковой Е.А. и Симаковым М.С. при пользовании жилым помещением допускаются систематические нарушения прав и интересов соседей.
Симаковой Е.А. и Симакову М.С. 09.07.2019г. выданы предписания для принятия мер по надлежащему содержанию помещения в части проведения работ по дезинсекции, проведения работ по содержанию в исправном состоянии внутриквартирных инженерных систем водоснабжения и водоотведения (л.д.39-40).
Так, допрошенная в судебном заседании 14.10.2020 г. свидетель Стоянов В.М., являющийся главным инженером УК "Фонтаны", пояснивший, что он присутствовал при осмотре квартиры Тишиной А.В., видел следы потеков, а вызывали его по причине наличия в квартире тараканов.
Допрошенный в этом же судебном заседании свидетель Сятчихина Н.Г., составлявшая акты осмотров квартир пояснила, что в квартире ответчика полная антисанитария, свалка, неправильно установлено присоединение к ванной.
В рамках рассмотрения настоящего дела по определению суда было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению ООО "Экспертное Бюро "Альянс" N С-005/19 от 18.10.2019г. на основании анализа данных проведенного визуального и инструментального обследования и требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" в помещениях квартиры установлены повреждения в помещении ванной комнаты и помещении кладовой , а именно: имеются следы потеков от воды на стене облицованной керамической плиткой справа от входа в помещении ванной комнаты по стене смежной с помещением кладовой , по вентиляционной камере; имеются отслоения декоративного штукатурного слоя, следы потеков от воды на стене слева от входа в помещение кладовой на всю высоту помещения, по стене смежной с помещением ванной по вентиляционной камере; имеются следы потеков от воды по канализационному стояку по всей высоте грубы в помещении ванной комнаты ; имеется наличие грибка и плесени на поверхности стены и потолка в помещении кладовой и помещении ванной ; на поверхности натяжного потолка имеются следы застоя воды и следы наличия тараканов; имеется следы намокания, наличие грибка и плесени на поверхности стен дальней и правой от входа в комнату; выявлены следы грибка на плинтусе, ламинате и подложке. На основании имеющихся материалов эксперт делает вывод о том, что причиной образования повреждений в помещениях квартиры , а именно: имеются следы потеков от воды на стене облицованной керамической плиткой справа от входа в помещении ванной комнаты по стене смежной с помещением кладовой , по вентиляционной камере; имеются отслоения декоративного штукатурного слоя, следы потеков от воды на стене слева от входа в помещение кладовой на всю высоту помещения, по стене смежной с помещением ванной по вентиляционной камере; имеются следы потеков от воды по канализационному стояку по всей высоте трубы в помещении ванной комнаты ; имеется наличие грибка и плесени на поверхности стены и потолка в помещении кладовой и помещении ванной ; на поверхности натяжного потолка имеются следы застоя воды и следы наличия тараканов; имеется следы намокания, наличие грибка и плесени на поверхности стен дальней и правой т входа в комнату; выявлены следы грибка на плинтусе, ламинате и подложке, является попадание воды из помещений квартиры . Залив квартиры происходил в период с 04.03.2019г по 22.03.2019г в даты указанные в Актах обследования жилого (нежилого) помещения от 04.03.2019г., 19.03.2019г, согласно примечанию от 22.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <Адрес...> составляет 82 020 рублей, в том числе НДС (л.д.73-74).
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.
Суд принял экспертизу в качестве доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, так как она проведена в соответствии с ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнена экспертом, имеющим специальное образование и познания в этой области, полученные выводы соответствуют материалам дела; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещения квартиры .
Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице.
Установив, что между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры, имеется причинно-следственная связь, определив размер ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 82 020 рублей.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>18 проводивший экспертизу достаточно полно и аргументировано сделал выводы об объемах залития и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену
или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.
Председательствующий О.Н. Назаренко
Судьи Л.В. Кияшко
О.И. Жданова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
