Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1619/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-1594/2021 по исковому заявлению Метелевой С. А. к ООО "Сеть - Связной" о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Метелевой С. А. - Голова Д. В.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2021 года (с учетом определения того же судьи от 14 января 2022 года об исправлении описки), которым возвращено исковое заявление Метелевой С. А. к ООО "Сеть - Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Метелева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть - Связной", в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 99900 рублей, неустойку за несоблюдение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 99900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Метелевой С.А. - Голов Д.В. обратился с частной жалобой, в которой, оспаривая законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена исковых требований составляет 99900 рублей (уплаченная за товар денежная сумма), истец заявляет требования о взыскании неустойки, однако сумма неустойки не указана.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены, в том числе исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 99 900 руб., неустойки за период с 25.10.2021 года по 26.11.2021 (дата подачи искового заявления) в размере 31996.80 руб. Поскольку неустойка входит в цену иска, цена иска составляет 131 986.80 руб., то есть превышает 100 000 руб., следовательно заявленные требования в силу ст. 23 ГПК РФ мировому судье неподсудны.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления заявителю не основано на законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2021 года (с учетом определения того же судьи от 14 января 2022 года об исправлении описки) - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка