Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-1619/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-1619/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Доброхотова Сергея Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2021 года, которым постановлено:
"Отказать Доброхотовой Елене Григорьевне, Доброхотову Сергею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Падерину Борису Михайловичу о признании 1/2 доли нежилого помещения площадью 13,5 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. **** незначительной, признании признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения за Доброхотовой Еленой Григорьевной прекращении права собственности на 1/2 долю нежилого помещения за ответчиком, возложении солидарной обязанности на истцов по выплате денежной компенсации ответчику за 1/2 нежилого помещения в размере 84 375,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Доброхотова С.Ю., Падерина Б.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Доброхотова Е.Г., Доброхотов С.Ю. обратились в суд с иском к Падерину Б.М., с учетом уточнения исковых требований просили о признании незначительной 1/2 доли, принадлежащей Падерину Б.М. в праве общедолевой собственности на нежилое помещение: площадь 13,5 кв.м., этаж **, номер ** на поэтажном плане, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****; признании за Доброхотовой Е.Г. права собственности на спорную 1/2 долю нежилого помещения; прекращении права собственности Падерина Б.М. на спорную 1/2 долю нежилого помещения; возложении на Доброхотова С.Ю., Доброхотовой Е.Г. обязанности по выплате Падерину Б.М. денежной компенсации в размере 84 375 руб. за принадлежащую Падерину Б.М. 1/2 долю нежилого помещения, площадью 13,5 кв.м. 13,5 кв.м, этаж **, номер ** на поэтажном плане, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году Падериным Б.М. незаконно получено право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 13,5 кв.м, этаж 2, номер 11 с кадастровым номером ** по адресу г. Пермь ул. ****, другая доля принадлежит Доброхотовой Е.Г. В данном помещении ввиду его малой площади (13,5 кв.м), конструктивных особенностей помещения и здания в целом, выдел доли в натуре невозможен. Спорное помещение используется истцами в качестве офиса для ИП Доброхотова С.Ю., предпринимательская деятельность является единственным и основным видом его дохода. Ответчик спорной долей помещения не пользуется, в данном посещении имущества не имеет, затрат по содержанию помещения не несет, т.е. по существу не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная доля в указанном помещении ответчиком Падериным Б.М. была получена на основании акта от 18.05.2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю за цену в размере 84 375 руб. Впоследствии было установлено, что первоначальная стоимость спорной доли при передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (согласно Постановления от 25.01.2018, прил. 2, составляла 112 500 руб. В нарушение ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная доля для выкупа Доброхотовой Е.Г., как имеющей право преимущественной покупки доли, не предоставлялась, судебный акт о передаче спорной доли для принудительной реализации не выносился, торги не проводились. Получив спорную долю в собственность, Падерин Б.М. не оплатил разницу в цене переданного имущества с суммой долга, которая составила как минимум 24 886,11 руб., что подтверждается требованием к Падерину Б.М. об оплате указанной суммы в срок до 29.10.2020 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020 года. В настоящее время между Доброхотовым С.Ю. и Падериным Б.М. продолжаются длительные судебные споры, в т.ч. и в отношении спорной доли, между ними сложились неприязненные отношения, поскольку исключена возможность совместной деятельности по использованию данного помещения, изначально были нарушены прав истцов, в том числе и преимущественное право выкупа спорной доли Доброхотовой Е.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Доброхотов С.Ю., указывая следующее. Отраженная в предварительном договоре купли-продажи доли от 10.11.2021 года, заключенном между Падериным Б.М. и Г., стоимость доли в размере 150000 руб., ничем не подтверждена, ответчик вводит потенциального покупателя доли Г. в заблуждение относительно судебных споров по поводу спорного объекта. Представленное Падериным Б.М. письмо в адрес Доброхотовой Е.Г. с предложением о выкупе доли является подложным. Имеются расхождения относительно стоимости продажи доли, Доброхотова Е.Г. была лишена возможности выкупить спорную долю. Суду следовало признать долю ответчика незначительной. На данный момент на депозит суда Доброхотовой Е.Г. внесена сумма в размере 150000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Доброхотов С.Ю., действующий за себя и в качестве представителя Доброхотовой Е.Г., поддержал апелляционную жалобу, при этом возражал против заключения сторонами мирового соглашения с учетом внесенной на депозитный счет стоимости доли в размере 150000 рублей, Падерин Б.М. возражал против отмены решения суда, при этом пояснил, что не против заключения между сторонами мирового соглашения на условиях оплаты ему 150000 рублей в счет причитающейся доли.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Доброхотова Е.Г. и Падерин Б.М. являются долевыми собственниками нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 13, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.
1/2 доли приобретено Падериным Б.М. в рамках исполнительного производства N** по денежным требованиям, взыскатель Падерин Б.М., должник Доброхотов С.Ю., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, право собственности зарегистрировано 23.07.2018 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что предусмотренная указанной нормой права совокупность условий для принудительного прекращения права ответчика на долю в общем имуществе отсутствует, поскольку размер доли Падерина Б.М. не является незначительным, он равнозначен размеру доли Доброхотовой Е.Г. При этом в данном случае сама по себе невозможность выдела доли в натуре и отсутствие у ответчика интереса в использовании имущества не образуют требуемую законом совокупность условий для удовлетворения иска.
Одновременно суд сослался на многочисленные судебные акты по спорам между Доброхотовой Е.Г., Доброхотовым С.Ю. и Падериным Б.М., предметом которых фактически являлось оспаривание законности приобретения Падериным Б.М. спорной 1/2 доли в праве, и правильно применив при разрешении спора ч. 2 ст.61 ГПК РФ, отклонил доводы истца о нарушении прав Доброхотовой Е.Г. в связи с отчуждением спорной доли ответчику.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение преимущественного права Доброхотовой Е.Г. на приобретение 1/2 доли Доброхотова С.Ю. в рамках исполнительного производства воспроизводят позицию истцов в рамках дела N **/2018, которая наряду с иными фактическими обстоятельствами, была судами оценена, и в удовлетворении исковых требований Доброхотовой Е.Г. о признании права собственности на 1/2 долю отказано.
В рамках же настоящего спора о признании доли незначительной и ее выкупе в порядке ст.255 ГК РФ обстоятельства соблюдения либо несоблюдения преимущественного порядка приобретения доли Доброхотовой Е.Г. при реализации доли Доброхотова С.Ю. в исполнительном производстве правового значения не имеют.
Не являются значимыми с позиций заявленного предмета иска и обстоятельства, связанные с озвученным в ходе рассмотрения дела намерением Падерина Б.М. реализовать свою долю третьему лицу. При этом из пояснений Падерина Б.М. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время доля третьим лицам им не продана, по данным ЕГРН собственником доли по - прежнему значится Падерин Б.М. В последующем в случае отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли без соблюдения преимущественного права покупки Доброхотовой Е.Г. истец не лишена возможности заявить спор по иному предмету и основаниям.
Ссылка в апелляционной жалобе на внесение Доброхотовой Е.Г. на депозитный счет Судебного департамента по настоящему делу денежных средств в размере 150000 рублей, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету и основаниям, а также нежелание стороны истца заключить мировое соглашение с оплатой Падерину Б.М. стоимости доли, правового значения в данном случае не имеет, и не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброхотова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 09.03.2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
