Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1619/2021

от 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Черных О.Г., Радикевич М.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

с участием прокурора Емельяновой С.А.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Гасымова Джахида Мохуббатовича на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-319/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-007453-57) по иску Гасымова Джахида Мохуббатовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томкой области об отмене приказа об увольнении, признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премию,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения истца Гасымова Д.М. и его представителя Анциферова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Томской области Грибковой О.П., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Гасымов Д.М. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Кировскому району г. Томска), в котором, с учетом уточнения просил:

- отменить приказ начальника ОВД России по Кировскому району г.Томска N 102 л/с от 24.11.2020 подполковника полиции С. об увольнении Гасымова Д.М. как незаконный;

- признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки N 26/2560 от 23.11.2020, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Томской области;

- признать незаконным п. 1 приказа начальника УМВД России по Томской области от 23.11.2020 N 692 л/м (нко) "О наложении взысканий на сотрудников ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска" о привлечении Гасымова Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и отменить;

- восстановить Гасымова Е.М. на работе в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Кировскому району г.Томска;

- взыскать компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 24.11.2020 в размере /__/ руб. и по день фактического восстановления на работе;

- обязать выплатить Гасымову Д.М. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 01.11.2020 по 24.11.2020 в размере /__/ руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 4-6, 87-88)

В обоснование требований указано, что Гасымов Д.М. проходил службу в отделе МВД России по Кировскому району г. Томска. 24.11.2020, находясь на лечении, он узнал об увольнении со службы. Поводом для увольнения явилось заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, проведенной в отношении Гасымова Д.М. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Ознакомление с заключением служебной проверки было произведено в тот же день, что является нарушением требований приказа МВД России N 161 "О проведении служебной проверки". Номер служебной проверки стал известен Гасымову Д.М. только из приказа о его увольнении. При ознакомлении с результатами проверки Гасымов Д.М. указал на несогласие с её выводами, им заявлены ходатайства, которые не были рассмотрены. Увольнение было проведено непосредственно после подписания истцом заключения служебной проверки. 27.11.2020 Гасымовым Д.М. было подано письменное обращение в ОМВД России по Кировскому району г.Томска с просьбой выдать документы об увольнении в соответствии со ст. 62 ТК РФ, которое зарегистрировано по входящему номеру 3/205408655375. В нарушение требований Трудового кодекса ответ до настоящего времени истцу не предоставлен. Ссылаясь на ст. 81 ТК РФ, указал, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. В нарушение требований п. 32.5 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в рамках проведения служебной проверки не была проверена и разрешена жалоба истца на действия должностных лиц, которые её проводили. Полагал, что имеются нарушения как проведения процедуры служебной проверки, так и самого порядка увольнения. Указал, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ за время вынужденного прогула, возникшего в виду незаконного увольнения, истцу полагается компенсация в размере среднего заработка, которая с 24.11.2020 по 08.12.2020 составила /__/ руб. В связи с незаконным увольнением Гасымов Д.М. испытывал и в настоящее время испытывает сильные нравственные страдания.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) (т. 1 л.д. 79-80).

В судебном заседании истец Гасымов Д.М. и его представитель Анциферов В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Леонова И.Л. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением на основании ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 27, ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст.13, ч. 1 ст.49, ч. 6, 11 ст. 51, ст. 52, ч. 2, 3 ст.82, ст. 85, ч. 12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О, от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 03.07.2014 N 1405-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации 06.06.1995 N 7-П, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в удовлетворении исковых требований Гасымову Д. М. отказано (т.2 л.д. 59-66).

В апелляционной жалобе истец Гасымов Д.М. просит решение суда отменить в части признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов начальника УМВД РФ по ТО о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, отмене указанных приказов, восстановлении в прежней должности, принять новое, которым исковые требования удовлетворить (т. 2 л.д. 74-82).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не доказал законность увольнения, а само увольнение осуществлено с нарушением требований закона.

Выражает несогласие с выводом о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, заключавшегося в непринятии мер по пресечению правонарушения и несообщении о нем в ближайший орган полиции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд принял доводы ответчика, проигнорировав сведения, предоставленные истцом, и доказательства, исследованные в судебном заседании.

Полагает, что ссылка суда на показания свидетеля М. как доказательство движения Гасымова Д.М. в составе автоколонны не соответствует материалам дела, а лишь связывает появление истца с заступничеством за М. в момент совершения действий сотрудником Росгвардии. Кроме того, из письменных пояснений свидетелей, задержанных за участие в несанкционированном общественном мероприятии и опрошенных сотрудниками ОРЧ СБ, следует, что в момент проведения митинга и автопробега Гасымов Д.М. отсутствовал, его никто не приглашал для участия, в момент задержания он не находился в общей колонне. О наличии среди участников общественного мероприятия сотрудников полиции никто осведомлен не был.

Отмечает, что приобщенные скриншоты с его страницы в социальных сетях не выходят за рамки принятых в обществе и не содержат информации, призывающей к правонарушениям в любой сфере.

Полагает, что ссылка на объяснения сотрудников УМВД России по Томской области Н., Ю., Б. о получении информации о желании истца прибыть в точку сбора к 20.00 час. с его страницы в социальных сетях не подтверждена, поскольку на скриншотах отсутствует указанная информация. Считает, что поскольку указанные лица не давали пояснений в судебном заседании, утверждение суда о достоверности данной информации не соответствует действительности и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства. Полагает, что нахождение Б. в момент рассмотрения дела в командировке не лишало возможности опросить иных лиц, на которых он ссылался.

Указывает, что из пояснений, данных свидетелями И. и Г., следует, что истец был опрошен под давлением сотрудника ОРЧ СБ в ночное время, дал пояснения только из-за обещания привлечь к дисциплинарной ответственности без увольнения со службы, поэтому к объяснениям истца следует отнестись критически. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства дачи объяснения под давлением, необъективен и не соответствует материалам дела.

Отмечает, что в рамках судебного заседания были приобщены и исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, фиксировавших передвижение колонны в период с 19.00 час. до 20.50 час. 10.11.2020, однако данным видео и фотоматериалам не дана правовая оценка.

Указывает, что из анализа доказательств не следует, что истец был осведомлен и целенаправленно планировал участие в несанкционированном мероприятии.

Считает, что была нарушена процедура проведения служебной проверки, поскольку ее проведение было поручено начальнику ОРЧ СБ Б., однако последний данное распоряжение проигнорировал и перепоручил ее проведение другим сотрудникам ОРЧ СБ, а фактически ее проводил Б. В свою очередь, участие иных лиц в проведении служебной проверки нигде не зафиксировано и им не поручено. Кроме того, работодатель, в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами обязан был создать комиссию и издать приказ о ее проведении, чего сделано не было.

Кроме того указывает, что при проведении служебной проверки его права не были соблюдены. Так, при ознакомлении с заключением служебной проверки он выразил свое несогласие с ее результатами, где указал на противоправное действие сотрудников ОРЧ СБ Б., что не было проверено в нарушение требований Приказа п. 32.5 N 161, а также его ходатайство о допросе лиц, подтверждающих его невиновность, не разрешено. Полагает, что суд ошибочно не усмотрел в данном случае нарушения порядка обжалования.

Указывает, что служебная проверка завершена в период его нахождения на больничном, что противоречит ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагает, что работодатель и суд первой инстанции смешивают между собой понятия "наложение дисциплинарного взыскания" и "увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД", поскольку совершением сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является самостоятельным основанием для увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кубусевич Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОМВД России по Кировскому району г. Томска, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, Гасымов Д.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 10.08.2018.

Согласно п. 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10.08.2018, заключенного между УМВД России по Томской области и Гасымовым Д.М., по настоящему контракту гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а УМВД России по Томской области обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 данного контракта гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г.Томска.

Приказом УМВД России по Томской области от 03.10.2020 Гасымову Д.М. присвоено очередное специальное звание - старший лейтенант полиции.

Приказом УМВД России по Томской области от 23.11.2020 N 692 л/с (нко) "О наложении взысканий на сотрудников ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска" старший лейтенант полиции Гасымов Д.М., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска, привлечен к ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 24.11.2020 N 102 л/с 57/24473 на основании заключения служебной проверки от 23.11.2020 N 26/2560 расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) старший лейтенант полиции Гасымов Д.М., оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г.Томска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов начальника УМВД РФ по ТО о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, отмене указанных приказов, восстановлении в прежней должности.

Поскольку иными участниками решение суда не оспаривается, судебная коллегия проверяет решение в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гасымова Д.М., суд первой инстанции на основании подробного и тщательного исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.