Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1619/2021

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Александровой Р.С. единолично, при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Яхонтова О.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года которым

по заявлению Винокуровой Д.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Винокуровой Д.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлении жилого помещения,

ОПРЕДЕЛЕНО:

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Винокуровой Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по делу по иску Винокуровой Д.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлении жилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 июня 2020 года постановлено признать за Винокуровой Д.А. право на внеочередное предоставление жилого помещения. Обязать Окружную администрацию г. Якутска предоставить вне очереди Винокуровой Д.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не ниже 12 кв. м. и не более 24 кв.м., отвечающее установленным требованиям по договору социального найма в границах административной территории Городского округа "город Якутск".

Винокурова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении указанного дела понесла судебные расходы в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности Яхонтов О.С. обратился с частной жалобой, в котором просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что сумма расходов на услуги представителя необоснованно занижена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, решением суда спор разрешен в пользу Винокуровой Д.А. Представителем истца по доверенности Яхонтовым О.С. проведен сбор доказательств, подготовка документов к подаче в суд и составлено исковое заявление, также он принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Судом установлено, что в рамках производства по данному делу между Винокуровой А.А. и АНО "********" в лице Яхонтова О.С. был заключен договор оказания юридических услуг от 12 мая 2020 года, в котором указаны: цена услуг, вид и перечень услуг. Составлен акт сдачи-приемки выполненных услуг от 16 июля 2020 года. Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12 мая 2020 года.

В силу вышеприведенных положений норм гражданского процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Винокуровой Д.А. по данному делу была оказана юридическая помощь, ею понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Окружной администрации города Якутска в пользу Винокуровой Д.А. судебных расходов в размере 5 000 руб.

По мнению судьи апелляционной инстанции, такой размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 своего Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Окружной администрации г. Якутска ссылался на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на представителя не является разумной, с этим согласился и суд первой инстанции, снизив судебные расходы до 5 000 руб.

Однако определение суда в указанной части судом не мотивировано.

Как следует из материалов дела, представитель Яхонтов О.С. представлял интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции, им было подготовлено исковое заявление, также представитель оказывал истцу иную консультативную помощь по делу, помощь по сбору доказательств.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец является инвалидом первой группы по причине инвалидности с детства, для защиты её интересов в суде, сбору доказательств по делу она нуждалась в услугах представителя, и такие услуги представителем были оказаны.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в требуемом истцом размере, с учетом размеров расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, частная жалоба представителя истца Яхонтова О.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года по данному делу отменить.

Частную жалобу представителя истца Яхонтова О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" в пользу Винокуровой Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка